Thomas d’Aquin

“ Ainsi, lorsqu’on connaît ce que sont le tout et la partie, on sait de suite que le tout est toujours plus grand que sa partie. Or, nous affirmons quelque chose de semblable en disant qu’il existe un Dieu ; car sous le nom de Dieu, nous concevons l’être le plus grand qui se puisse imaginer. ”

“ Il n’est pas nécessaire non plus, comme le voudrait la seconde raison, que l’on puisse concevoir quelque chose de plus grand que Dieu, s’il est possible de le concevoir non existant. En effet, qu’on puisse le concevoir n’existant pas, cela ne provient ni de l’imperfection de son être, ni du défaut de certitude, puisque son existence est évidente en elle-même, mais de la faiblesse de notre esprit qui, ne pouvant le voir en lui-même, le découvre seulement dans ses effets ”

“ Il n’est donc pas nécessaire que l’on sache qu’il existe un Dieu ; aussitôt qu’on connaît la signification du mot Dieu, ainsi que le prétendent ceux qui allèguent la première raison. Premièrement, parce que tous ceux qui admettent même l’existence de Dieu ne savent pas que c’est l’être le plus grand qui se puisse concevoir, puisque beaucoup d’anciens ont enseigné que ce monde était Dieu. ”

“ En effet, il n’y a pas contradiction à dire que l’on peut concevoir un être plus grand que tout ce qu’on représente comme réel ou intellectuel, sinon pour celui qui accorde qu’il existe un être plus grand que tout ce qu’on peut concevoir dans la nature. ”

“ Ces deux expressions : être et essence, quoiqu’elles aient chacune leur sens propre, signifient absolument la même chose, lorsqu’il s’agit de Dieu. Par être on entend l’existence, et par essence, ce qui constitue une chose. ”

“ L’opinion précédente vient, en partie, de l’habitude des hommes, accoutumés de bonne heure à entendre prononcer le nom de Dieu et à l’invoquer. Or, l’habitude, et surtout celle qui est contractée dés le commencement de la vie, devient une seconde nature. ”

“ Convincitur ergo etiam insipiens esse vel in intellectu aliquid, quo nihil majus cogitari potest ; quia hoc cum audit, intelligit; et quidquid intelligitur, in intellectu est. Et certe id, quo majus cogitari nequit, non potest esse in intellectu solo. Si enim vel in solo intellectu est, potest cogitari esse et in re : quod majus est. Si ergo id, quo majus cogitari non potest, est in solo intellectu, idipsum, quo majus cogitari non potest, est quo majus cogitari potest : sed certe hoc esse non potest. ”