Moritz Schlick

“ Le premier effet d’un examen historique des opinions philosophiques est que nous nous sentons sûr de ne pouvoir accorder aucune confiance à aucun système. Si tel est le cas — si nous ne pouvons être cartésiens, spinozistes, kantiens, et ainsi de suite —, il semble que la seule possibilité soit que nous devenions sceptiques et enclins à croire qu’il ne peut exister de système philosophique vrai, car, s’il y avait un tel système, il semble qu’il aurait dû au moins avoir été présenti et qu’il se serait montré lui-même de quelque manière. ”

“ Car nous voyons sans cesse dans les sciences que des solutions satisfaisantes et inattendues à de grands problèmes sont découvertes, et quand il n’est pas possible de voir clairement quelque point particulier d’une question scientifique, nous ne désespérons pas. Nous croyons que les scientifiques à venir seront plus heureux et qu’ils découvriront ce que nous n’avons pas réussi à découvrir. À cet égard, cependant, la grande différence entre la science et la philosophie se révèle. La science montre un développement progressif. ”

“ Cependant, lorsque nous examinons l’histoire de la philosophie avec honnêteté, il semble que les choses se présentent comme s’il n’y avait aucune trace d’une découverte qui pourrait conduire à une opinion philosophique unanime. ”

“ Évidemment, le simple fait que, jusqu’ici, les grands systèmes de la philosophie n’ont pas été couronnés de succès et qu’ils n’ont pas été capables d’obtenir la reconnaissance générale n’est pas une raison suffisante pour affirmer qu’il n’existera pas quelque système philosophique, découvert dans le futur, qui pourrait être universellement considéré comme l’ultime solution des grands problèmes. ”

“ En réalité, la philosophie n’est jamais un système de propositions, et elle donc très différente de la science. La compréhension correcte de la relation entre, d’une part, la philosophie et, d’autre part, les sciences, est, je pense, le meilleur moyen de mieux comprendre la nature de la philosophie. ”

“ Il n’y a pas le moindre doute que la science a progressé et continue à progresser, bien que certaines personnes parlent avec scepticisme au sujet de la science. On ne peut pas sérieusement douter un seul instant que nous en savons beaucoup plus sur la nature, par exemple, que ce qu’en savaient les personnes vivant aux siècles antérieurs. ”

“ Elle se situe dans l’idée que la nature de la philosophie et celle de la science sont plus ou moins les mêmes, qu’elles sont toutes deux composées de systèmes de propositions vraies à propos du monde. ”

“ Les philosophes iront-ils toujours se contredisant les uns les autres, chacun ridiculisant les opinions des autres, ou y aura-t-il enfin une sorte d’accord universel, une unité mondiale des croyances philosophiques ? ”

“ Mais cet espoir est vain, car on peut trouver des raisons expliquant pourquoi la philosophie a échoué, et doit échouer, à produire des résultats scientifiques durables comme ceux que la science a réalisés. ”

“ Si elles se trouvaient là, on pourrait facilement concevoir que l’entendement et la raison humains pourraient évoluer, et que, si nous ne sommes pas actuellement assez intelligents, nos successeurs pourraient être assez intelligents pour développer un système. Non, la véritable raison est à trouver dans un malentendu et une mésinterprétation curieuses de la nature de la philosophie ”