Mathieu-Mathurin Tabaraud

“ Ce n'est donc pas le Sacrement qui forme l'union. Cela est si vrai, que M. Du-
Bourg a changé en, ce point l'ancien Catéchisme, qui portoit que : « C'est le Sacre« ment qui unit l'homme et la femme d'une « manière indissoluble, » changement qui n'auroit aucun sens dans le système de mon adversaire. Il suit de-là que le contrat et le Sacrement sont deux choses différentes, ayant chacune leur être à part, toute-à-fait distinctes Tune de l'autre; que le mariage est exclusivement du ressort de la puissance civile ”

“ Si l'homme indiscret qui nous provoque n'est pas satisfait de nos explications, nous lui offrons de discuter plus amplement la matière dans une conférence publique ou particulière , devant tels juges qu'il lui conviendra de choisir, et de lui prouver que dans l'attaque intempestive qu'il m'a livrée, le système d'où il est parti n'est pas moins faux en principe , que son procédé contraire à toutes les convenances. ”

“ L'union, formée entre les époux par leur libre consentement, est le contrat matrimonial, ou le mariage. On la suppose existante lorsque lé sacrement survient pour: la consacrer,'c'est-à-dire , pour la sanctifier, en lui imprimant le sceau de la religion, et pour donner aux conjoints la grâce de remplir les diverses obligations de leur nouvel état. ”

“ Cette éminence conclut de-là, que les mariages contractés devant l'officier civil, sans l'intervention du ministère sacerdotal, sont tres-valides, qu'on doit même bien se garder d'engager les conjoints à se présenter, devant leurs pasteurs pour renouveler leur Consentement, de peur de faire naître des doutes dans l'esprit des époux, indissolublement liés, sur la validité de leur union., parce que ce seroit les exposer à la tenta-
(16) tion de la vouloir rompre, et de se refuser mutuellement le devoir conjugal, ce qu'on ne peut exiger d'eux. ”

“ Passons à l'examen par-? ticulier des deux articles qui doivent faire le sujet de cette discussion.
L'auteur commence par un fait évidemment faux, et par une contradiction palpable, qui annoncent l'irréflexion avec laquelle l'ouvrage a été composé. Il prétend, page 31, que le décret du 8 février 1818, portant condamnation des Principes sur le Mariage, fut inspiré à M. Du-Bourg par deux brochures contenant le poison de l'erreur, qui circuloient dans le diocèse. Or, tout le monde sait que ces écrits, destinés à mon-
trer les aberrations du décret, lui étoient postérieures ”

“ « Dans votre lettre à M. Boyer, vous pre« nez l'engagement de ne plus lui répondre. « Je l'ai prié -de prendre le même engage« ment envers vous, et il me l'a promis ; » et quinze jours après parut dans le même journal une nouvelle attaque de M. Boyer. Peut-être même n'est-il pas tout-à-fait étranger a la reprise des hostilités de son confrère de Limoges. ”