Alexandre Vincent

“ Nous avons maintenant à nous occuper du décret de Canope.
Or, ce monument est daté de l'an 9 d'Evergète, le 7 du mois macédonien apelléos, qui est, dit le texte, le 17 de tybi pour les Egyptiens. D'après le canon des rois tel qu'il est admis par M. Champollion-Figeac, l'an 9 d'Evergète correspondrait, ou du moins le 17 tybi de cette année appartiendrait à l'an 510 de Nabonassar, dont le premier thoth est identique au 22 octobre de l'an 239 avant Jésus-Christ, compté à la manière des chronologistes ; et par suite, le 17 tybi, 137e jour de l'année, serait identique au 7 mars de l'an 238. ”

“ LEXOHMANT remplissait la lacune de la pierre deRosette (lignes 46 et 47 du texte grec) , le mois dios comprenait, pour Epiphane comme pour Evergète, le jour de l'avénement du roi (non son jour de naissance) , M. VINCENT résume comme il suit les propositions qu'il a développées : 1° Sous Evergète, en l'an 243 avant notre ère date chronologique) , le 1er dios ou le commencement de l'année civile était placé au 4er février julien ”

“ Cette inexactitude, sans importance au point de vue de mon savant confrère, est devenue pour moi l'occasion d'une erreur plus notable, bien que par le fait, elle n'ait point eu de conséquence grave : je vais m'expliquer. ”

“ L'identité du 18 méchir et du i xandicos, donnée par la pierre de Rosette pour l'an 9 de Ptolémée Epiphane. Mais, d'accord avec Saint-Martin (2) , je prouve que cette date doit se référer à l'an 549 de Nabonassar, 199 de notre ère, et non à l'année 552 de Nabonassar, 196 de notre ère, comme l'admettent généralement les égyptologues. ”

“ Cela tient à ce que dans l'une des pétitions, écrite sous le gouvernement d'Evergète [II] , je cite M. BRUNET DE PRESLE, «on désignait l'année d'après lui seul et
» sans tenir compte de son frère », tandis que plus tard « Philo» métor étant remonté sur le trône, on lui a compté les années » antérieures comme s'il n'avait pas cessé de régner ». ”

“ Peut-être y aurait-il aussi quelque induction analogue à tirer relativement au décret de Canope, de la circonstance singulière que présente par deux fois (1. 3 et 1. 58) le texte grec dans la transcription de la date du 47 tybi, date qui évidemment a été tracée après coup, dans un espace réservé et beaucoup plus que suffisant pour la contenir. On ne peut supposer en cet endroit de rature ni de lacune, puisque rien ne saurait être intercalé parmi les éléments d'un quantième de mois tel que iTrraxatSexaxri. ”