Généré par une IA à partir de sources

L'impartialité de l'historien : l'art difficile d'écrire sur les siens

8 min de lecture

En Bref

  • L'objectivité absolue en histoire est un mirage, l'historien étant toujours influencé par sa position existentielle et ses passions, comme l'ont souligné Nietzsche et Béranger.
  • L'intimité avec le sujet (biographie familiale, histoire locale) offre des aperçus uniques mais menace constamment de faire basculer le récit vers l'apologie ou l'hagiographie.
  • La sincérité de l'auteur, surtout s'il a été partie prenante des événements, est une vertu cardinale, mais elle ne saurait se substituer à la rigueur méthodologique et à l'interdiction de falsifier les faits.
  • L'histoire est une construction narrative exigeant de l'historien une responsabilité éthique : corriger les erreurs et ne rien dissimuler, même ce qui va à l'encontre de sa propre thèse.

L'écriture de l'histoire est traversée par une tension fondamentale entre l'idéal de la distance factuelle et la subjectivité inhérente à toute entreprise humaine. Pour celui qui entreprend de raconter le passé, la neutralité est un horizon souvent difficile à atteindre, particulièrement lorsque le sujet touche à sa propre communauté ou à son temps [1]. L'acte même de composer un récit historique est perçu non seulement comme une science, mais aussi comme un geste créatif, une démarche qui, selon certains, requiert une part d'imagination et de vanité [2]. Cette dimension personnelle complique d'emblée toute prétention à une objectivité pure et parfaite.

Ce paradoxe atteint son paroxysme dans la biographie familiale ou l'histoire locale. L'intimité avec le sujet, si elle offre des aperçus uniques, menace constamment de faire basculer le récit vers l'apologie ou le plaidoyer personnel [3]. La transmission des souvenirs familiaux, par exemple, est souvent empreinte d'une fierté qui façonne la narration et la mémoire collective d'une lignée [4]. Face à ce défi, la question se pose de savoir si la sincérité de l'auteur, engagé dans les événements qu'il décrit, peut se substituer à une impartialité devenue impossible [5]. L'historien se trouve ainsi contraint de naviguer entre son investissement personnel et les méthodes rigoureuses que sa discipline exige pour s'approcher de la vérité [6].

Le mirage de l'impartialité absolue

La notion même d'une objectivité pure est sujette à caution. Elle pourrait n'être qu'une posture, un masque empêchant l'émergence d'une vérité plus profonde, celle qui engage la personne même de l'historien et le rend plus authentique envers lui-même et les autres [7]. Dans cette perspective, la clarté du jugement historique ne découlerait pas d'une méthode impersonnelle, mais d'une position existentielle : celle de l'individu dégagé de tout intérêt personnel et de toute ambition, qui lui permettrait de voir plus juste que des esprits supérieurs mais agités par leurs passions [8].

L'idée d'un historien totalement extérieur à son objet d'étude est d'autant plus illusoire que la relation entre l'auteur et son œuvre est dialectique. L'histoire façonne l'historien bien plus qu'elle n'est façonnée par lui ; le livre devient le créateur de son propre auteur [9]. Cette interaction intime rend toute revendication de détachement absolu précaire. Dès lors, l'alternative à l'impartialité n'est pas nécessairement la fausseté, mais une forme d'honnêteté intellectuelle. La sincérité est présentée comme une vertu cardinale, surtout pour celui qui a été partie prenante des événements qu'il relate .

Cette sincérité ne saurait cependant servir de prétexte à la partialité militante. Une distinction nette doit être maintenue entre l'interprétation, même engagée, et la falsification délibérée des faits, notamment lorsque celle-ci est motivée par la haine envers des adversaires politiques ou idéologiques [10]. Le devoir premier de l'historien demeure de ne rien dissimuler de ce qui pourrait donner aux événements leur véritable physionomie, même si cela va à l'encontre de sa propre thèse [11]. La crédibilité d'un travail critique repose d'ailleurs sur sa capacité à s'élever au-dessus de l'animosité personnelle, car une analyse portée sans aigreur est perçue comme bien plus percutante [12].

L'historien en tant que constructeur de récit

Loin d'être un simple enregistreur du passé, l'historien est un constructeur. Il assemble un édifice à l'aide de matériaux légués par ses prédécesseurs, acceptant par là même une forme de dépendance intellectuelle [13]. Ce processus de construction narrative est sélectif et interprétatif, faisant appel à l'imagination pour donner sens aux fragments du passé . L'idée que l'historien ne serait qu'un simple "copiste" de la vie des grands hommes, ces derniers étant eux-mêmes l'histoire incarnée, simplifie à l'excès la complexité de cette tâche créatrice [14].

Le rôle de l'historien s'est d'ailleurs complexifié avec le temps. L'histoire est devenue une véritable encyclopédie, exigeant de son praticien des connaissances étendues dans des domaines aussi variés que l'économie, le droit, la science ou les arts [15]. Cette expansion du champ historique multiplie les angles d'analyse et, par conséquent, les occasions d'exercer un jugement subjectif dans la sélection et la hiérarchisation des faits.

Face à cette complexité, le poids de la tradition exerce une influence considérable. La tendance à se copier les uns les autres est présentée comme une stratégie pour éviter la fatigue et l'apparence d'outrecuidance, car l'originalité en histoire est souvent accueillie avec méfiance et dédain [16]. L'historien peut ainsi choisir de se conformer à l'usage consacré par des ouvrages de référence, quitte à perpétuer certaines conventions, comme l'illustrent les débats sur la graphie d'un nom propre historique [17]. Il est alors confronté à un dilemme : innover au risque d'être marginalisé, ou suivre la voie tracée pour s'assurer une légitimité institutionnelle.

L'éthique de la proximité : écrire sur les siens

Le défi de l'objectivité est le plus aigu lorsque l'historien aborde son propre environnement, qu'il s'agisse de sa nation, de sa famille ou des événements de son temps . Certains auteurs soutiennent que l'impartialité est alors impossible, mais que cette proximité n'est pas qu'un obstacle. Le fait de ressentir intensément la vie de son époque pourrait être précisément ce qui permet de la restituer avec le plus de justesse et de vérité [18].

La biographie familiale incarne parfaitement cette ambivalence. L'intention peut être de rendre hommage, de faire revivre un "bon citoyen" aux yeux de la postérité, un objectif qui oriente d'emblée le récit vers une célébration . L'écriture devient alors un moyen de préserver et de transmettre une mémoire affective, comme celle d'une grand-mère exaltant le talent potentiel de son époux défunt, façonnant ainsi l'identité d'une lignée . Le danger est alors de franchir la frontière qui sépare l'histoire du roman, en perdant de vue l'exigence de vraisemblance et de rigueur [19].

Écrire la vie d'un proche implique également de se positionner par rapport à ses adversaires, un exercice délicat qui exige de trouver un équilibre entre la critique juste et la calomnie [20]. L'historien qui a participé aux événements qu'il narre est placé devant un choix cornélien : revendiquer une sincérité de témoin ou tenter une impossible impartialité . Les historiens qui prétendent avoir été des témoins directs sont d'ailleurs parfois les plus enclins à déguiser la vérité, soit par crainte des puissants, soit par désir de flatterie [21].

En dernière analyse, l'historien de sa propre communauté doit résister à la tentation de devenir un simple avocat de sa cause. Sa loyauté première est due à la recherche de la vérité, aussi courageuse soit-elle [22]. Cela implique une responsabilité éthique envers l'avenir : la nécessité de corriger les sources erronées pour ne pas induire en erreur les générations futures [23]. Il ne saurait être question de sacrifier sa conscience pour flatter les préjugés du public ou les convenances du moment [24].

✻

Le conflit entre la distance objective et l'intimité subjective ne trouve pas de résolution simple. L'idéal d'un historien parfaitement neutre, tel un miroir du passé, reste une aspiration puissante mais peut-être inaccessible . Le renoncement à cet idéal ne signifie pas pour autant une capitulation face au relativisme. Il ouvre la voie à une éthique de l'écriture historique fondée sur la sincérité, la rigueur méthodologique et une honnêteté intellectuelle sans faille . L'historien, et plus encore celui qui écrit sur les siens, doit reconnaître les limites de sa perspective, sachant que son œuvre sera toujours incomplète [25].

Écrire l'histoire de sa famille ou de sa nation devient alors un acte de haute responsabilité. Il ne s'agit pas de renoncer à l'objectivité, mais de la redéfinir comme une quête rigoureuse de la vérité menée depuis un point de vue assumé . L'objectif n'est pas de produire un rapport clinique et désincarné, mais un récit analytiquement solide qui sache utiliser la proximité comme une source d'intelligence des faits, sans pour autant sombrer dans l'hagiographie . C'est un travail d'équilibriste, qui consiste à honorer la complexité humaine tout en servant l'honneur du pays par l'établissement de la vérité [26].