Gérard Casimir Ubaghs

“ Les universaux et les parties, les qualités et les relations ne sont rien de réel ; la réalité n’appartient qu’aux substances individuelles ; donc les relations réelles, qui constituent d’après la théologie les personnes divines, n’existent pas ; par conséquent, pour ne pas dire que le Père et Saint-Esprit se sont incarnés avec le Fils, on doit admettre que les personnes divines sont des substances, des êtres, des choses séparées, sans essence, substance ou nature commune, car un pareil universel est impossible ”

“ En effet, celui qui ne conçoit pas comment plusieurs hommes ne sont spécifiquement qu’un seul homme, de quelle manière comprendra-t-il que dans la nature la plus mystérieuse et la plus sublime (dans la nature divine) plusieurs personnes, dont chacune est Dieu, ne soient qu’un seul et unique Dieu ? ”

“ Dès-lors, se demande-t-on naturellement, ce qui est commun aux divers êtres d’une même catégorie, est-ce quelque chose d’identique ou quelque chose de semblable seulement? et par conséquent l’universel, ce qui leur est commun, a-t-il une existence réelle et objective, ou n’existe-t-il que dans notre entendement? en d’autres termes : y a-t-il dans tous les individus qui constituent un genre ou une espèce d’êtres quelque chose de positif, de réel, de substantiel et véritablement un, à quoi ils participent tous, ou bien n’ont-ils de commun entre eux que la ressemblance? ”

“ Dans chaque individu humain il y a la nature humaine, par laquelle il est homme et laquelle est identiquement la même dans tous les hommes, et il y a en lui la personne, par laquelle il est tel ou tel homme, par exemple Adam ou Abel, et laquelle est différente dans chaque homme et différencie les hommes entre eux. ”

“ Ces dialecticiens de notre temps ou plutôt ces raisonneurs hérétiques, pour qui les substances universelles ne sont que des mots, et qui ne peuvent concevoir la couleur comme différente du corps, et la sagesse d’un homme comme différente de l’âme (dont elles sont des qualités) , doivent être entièrement écartés de toute discussion sur les questions spirituelles. ”

“ Roscelin, le chef des nominalistes [3] , breton de naissance, puis clerc ou chanoine de Compiègne, vivait vers la fin du onzième siècle. Il n’existe aucun indice qu’il ait jamais rien écrit. Les seuls monumens contemporains qui nous restent de sa doctrine se composent d’un petit nombre de passages qui contiennent les écrits de S. Anselme, d’Abailard, d’Othon de Friesingen, de Jean de Salisbury et d’un anonyme cité par Aventin. Et encore les trois derniers ne nous donnent presque aucun détail sur cette doctrine [4] . Voici ce que nous en apprennent S. Anselme et Abailard. ”

“ Car la raison, qui doit être le juge suprême de tout ce que l’homme peut savoir, est tellement enveloppée dans leur âme par les images matérielles, qu’elle ne peut s’en dégager ni distinguer d’elles les objets qu’elle doit contempler seule et pure. ”

“ Or, en laissant de côté les philosophes qui n’ont envisagé ce sujet que sous son point de vue logique, et désirant aborder immédiatement ceux qui par la supériorité de leurs talents ont attaché leur nom à la question métaphysique qui se trouve au fond de ce problème, nous rencontrons, à cette première grande époque de la philosophie scolastique, vivant au même temps et se combattant à outrance, trois hommes célèbres dans lesquels sont à juste titre personnifiés les trois systèmes les plus marquants et les plus opposés sur les universaux. ”

“ Ire PARTIE. Le problème ontologique que renferme la question des universaux peut être exprimé en ces termes : Lorsque nous réfléchissons sur l’ensemble des êtres qui composent l’univers, nous remarquons que, malgré les différences qui les distinguent tous les uns des autres, ils ont aussi tous quelque chose de commun, puisqu’on ne saurait se représenter deux êtres, quelque disparates qu’ils soient, qui ne se ressemblent point par l’une ou par l’autre de leurs propriétés. ”

“ En effet, tandis que les uns procèdent dans l’étude de ce problème avec la plus louable bonne foi, et par la seule voie par laquelle on puisse espérer d’arriver soit à une solution quelconque, soit à la connaissance positive de notre impuissance de le résoudre complétement [3] ; d’autres, afin d’y trouver un moyen d’étayer leurs théories panthéistiques, emploient dans leur recherche des méthodes qui ne sauraient jamais conduire à aucun résultat [4] ”

“ Enfin dans une Page:Ubaghs - Du Problème Ontologique des Universaux, 1845.pdf/12
D’après ces différens passages il nous semble que le nominalisme de Roscelin se réduit à ces termes :
Les genres et les espèces ou les universaux ne sont point des réalités, mais seulement des noms, des mots, flatus vocis, exprimant de pures abstractions ; car nous n’avons point d’autre moyen de connaître que les sens ; et d’après le témoignage des sens il n’existe que des individus. Ainsi un homme par exemple est un être réel ; mais l’humanité n’est qu’un conception de notre esprit, une abstraction ”

“ Qui enim nondum intelligit, quomodo plures homines in specie sint unus homo, qualiter in illâ secretissimâ et altissimâ naturâ comprehendet, quomodo plures personæ, quarum singula quæque est perfectus Deus, sint unus Deus ? ”