Octave Hamelin

“ Après celle du vide, simple corollaire de l’espace, vient naturellement l’étude du temps, puisque, comme on va voir, le temps a d’étroits rapports avec l’espace dans la conception d’Aristote.
On pourrait penser que le temps n’existe pas ou existe à peine quand on réfléchit à son instabilité. Il n’est jamais, puisque l’avenir n’est pas encore, que le passé n’est plus et que le présent est insaisissable. L’instant lui-même, limite du temps, paraît incapable d’exister, parce qu’il doit être toujours autre. ”

“ Mais, si la nature, est quelque chose de la substance, ce n’en est pas encore le fond dernier, puisque la nature n’est que ce qui porte l’être sensible vers son acte dernier, la terre ou le feu par exemple vers leur lieu naturel. La forme elle-même, vers laquelle l’être sensible se meut, n’est que le moteur, relativement ou absolument immobile, de cet être : c’est-à-dire que, dans la physique, la forme apparaît surtout comme fin ; c’est-à-dire encore comme tournée vers autre chose qu’elle-même. Donc la physique ne s’attache nulle part à la catégorie de substance prise en elle-même. ”

“ C’est donc le savoir humain, et en tant qu’humain, que sa logique prend pour objet. À la vérité le savoir vise au nécessaire, mais c’est en l’extrayant du contingent, et la logique étudie les procédés, nécessaires en eux-mêmes, par lesquels le nécessaire est extrait du contingent. Mais ces procédés nécessaires s’accomplissent au milieu des opérations psychologiques de l’individu et ne s’en séparent que par abstraction. C’est pourquoi la logique, aux yeux d’Aristote, est la science d’un savoir qui n’est pas identique à l’être, mais qui constitue, en face de l’être, un ordre distinct. ”

“ Un corps qui a la vie en puissance ou un corps organique, c’est la même chose : c’est un corps qui a tout ce qu’il faut pour servir aux fonctions de l’âme, qui a tout ce qu’il faut, non pas seulement au point de vue anatomique comme un cadavre exempt de lésions, mais encore au point de vue physiologique. C’est la machine prête à fonctionner, en tant qu’on fait abstraction en elle de la condition la plus haute qui lui donne l’aptitude à fonctionner. Cette aptitude à fonctionner est précisément ce qu’Aristote appelle l’entéléchie première du corps. ”

“ Cela nous mène fort loin de la théorie platonicienne de la connaissance, peut-être telle qu’elle est dans sa vérité, en tous les cas telle qu’Aristote la comprend. Et, en revanche, sans que toutes les difficultés, ni encore moins toutes les hésitations, soient supprimées, la théorie aristotélicienne de la connaissance, bien scrutée, cesse de se présenter comme destinée à contredire violemment la théorie de l’être. Nous ne serons pas, semble-t-il, condamnés à professer, ni surtout à professer sans réserve, que chez Aristote ce qui est connu n’est pas réel et que ce qui est réel n’est pas connu. ”

“ La multiplicité, dans un jugement comme « cet animal est blanc » ou « cet homme est musicien », a sa raison dans les choses, et, s’il y a quelque chose de surprenant dans les jugements accidentels, ce n’est pas qu’il y ait en eux de la multiplicité ; c’est qu’ils puissent recevoir de l’unité. Mais le cas des jugements constitués avec les deux premières sortes d’attributs est bien différent : ici l’attribut n’est pas en soi séparé ou séparable du sujet ; c’est la pensée qui sépare ce qui dans la réalité est uni. Pourquoi, maintenant, cette séparation dans la pensée ? ”

“ Non seulement l’universel, objet de la science, n’a pas besoin, pour que la science soit possible, d’être une chose à part. L’universel, bien considéré, est encore différent de ce que l’on pourrait croire qu’il est au premier abord. Sans doute l’universel est, en un sens, ce qui se dit de plusieurs choses, ce qui possède une extension capable d’envelopper tous les sujets dans lesquels se rencontre l’attribut ainsi désigné comme universel. ”

“ Ce quelque chose de positif, en un sens c’est la puissance et, un peu plus concrètement parlant, la matière. Car la puissance d’une habitude est déjà cette habitude, puisqu’elle n’en est pas seulement la négation et qu’elle en est, de plus, la promesse. D’autre part, les contraires n’agissent pas l’un sur l’autre, ces pures limites se remplacent l’une l’autre : il faut quelque chose où elles se remplacent. Bien entendu, c’est en vain qu’on voudrait convaincre Aristote que le rapport des deux termes suffit par lui-même à constituer le sujet demandé. ”

“ Au fond donc Aristote aurait dû reconnaître que les mathématiques échappent au syllogisme, puisque les essences mathématiques sont singulières ; il aurait dû prévoir et accueillir tout le fond des objections de Descartes contre le syllogisme. S’il n’en a rien fait, c’est, d’une part, qu’il n’a pas bien vu que les essences mathématiques sont singulières ; d’autre part et surtout, c’est que l’universel a chez lui un double sens, que ce n’est pas seulement ce qui s’étend à tous les membres d’une classe, que c’est aussi ce qu’une essence possède par soi. ”

“ On n’a pas le droit, quand on considère un mouvement continu, de parler, comme on l’a fait, d’un point intermédiaire où le mobile arrive et d’où il s’éloigne ; car par là même on détruit la continuité du mouvement que l’on admettait par hypothèse. Et c’est dans cette prétention illégitime, non dans la doctrine qu’il y a toujours un intervalle de temps entre les actes d’arriver et de s’éloigner, qu’est la source de l’absurdité dont on voulait rendre cette doctrine responsable. Mais le mouvement d’un mobile qui revient sur lui-même est bien différent d’un mouvement continu. ”

“ Nous n’avons pas à exposer pour le moment la théorie de la substance, et il suffira d’indiquer qu’il y a pour Aristote des substances, ou au moins une substance, toutes formelles, et, d’autre part, des substances qui sont formées par la réunion d’une matière et d’une forme, ce qu’il appelle σύνολος οὐσία. Y a-t-il donc définition ou concept d’une σύνολος οὐσία, d’un homme, par exemple, qui est composé d’un corps et d’une âme ? Aristote est certainement tenté de répondre qu’il n’y a définition des substances composées que par leur forme. ”

“ L’art de gouverner les navires, pourrait-on dire, n’est pas dans le navire comme une nature, non seulement parce qu’il n’appartient pas essentiellement au navire, mais encore parce qu’il est dans le navire grâce à un intermédiaire, à savoir le pilote. Un attribut immédiat n’est pas toujours d’ailleurs un attribut essentiel : par exemple une vertu dans une âme, ou une couleur dans la surface d’un corps. Mais réciproquement aussi un attribut essentiel n’est pas toujours un attribut immédiat. Par exemple l’égalité de la somme de ses angles à deux droits est un attribut essentiel de l’isocèle ”

“ Toutefois, sous quelque inspiration que ç’ait été, il y avait du mérite à ne pas faire de l’espace un être. Il ne serait pas juste de reprocher à Aristote de n’avoir pas assez dégagé et assez abstrait la notion d’espace, si l’on entend par là qu’il n’a pas considéré l’espace comme un pur intervalle sans limites, comme un vague milieu homogène. C’est justement là ce qu’il n’a pas voulu faire. L’espace, pour lui, est si peu l’intervalle qu’il n’est même pas l’intervalle limité ; c’est exclusivement la limite. ”

“ L’objet de la philosophie première, dit Aristote, est l’être en tant qu’être [16] . Mais il ne faut pas croire que l’être en tant qu’être est un universel, un caractère commun à tous les êtres. Ici Aristote appelle à son aide une dernière fois la distinction de l’unité générique et de l’unité d’analogie. Tous les êtres ont de l’être. Mais ce qu’ils ont de l’être n’est pas une partie, même conceptuelle, de l’être. C’est l’identité du rapport qu’ils soutiennent, chacun avec ses attributs ou les autres êtres, et du rapport que soutient l’être en tant qu’être avec ses propres prédicats. ”

“ Aristote estime que c’est là une négation détournée du changement, et, contre cette négation détournée et plus subtile, comme contre la négation directe et brutale des Éléates, il entreprend de rétablir le changement dans son intégrité. Si la doctrine qu’il professe à cet égard n’est pas nouvelle en ce sens qu’on peut dire qu’elle est déjà dans ceux des Physiologues qu’on qualifie de dynamistes, toujours est-il qu’Aristote est le premier qui ait analysé la notion du changement et qui, avant de l’admettre, en ait pris pleine conscience. ”

“ Il est clair que l’homme, le cheval et le mulet ne constituent pas un moyen-terme réel, conforme à l’ordre de la nature. Car, si nous demandons pourquoi les animaux sans fiel vivent longtemps, on répondra : précisément parce qu’ils sont sans fiel.
Pour compléter l’explication du texte d’Aristote, il ne nous reste plus qu’à nous demander ce qu’il pense de la valeur de son exemple, et surtout s’il croit véritablement avoir apporté une énumération complète des animaux sans fiel. La proposition que tous les animaux sans fiel vivent longtemps est véritablement une loi aux yeux d’Aristote. ”