Octave Hamelin

“ C’est donc le savoir humain, et en tant qu’humain, que sa logique prend pour objet. À la vérité le savoir vise au nécessaire, mais c’est en l’extrayant du contingent, et la logique étudie les procédés, nécessaires en eux-mêmes, par lesquels le nécessaire est extrait du contingent. Mais ces procédés nécessaires s’accomplissent au milieu des opérations psychologiques de l’individu et ne s’en séparent que par abstraction. C’est pourquoi la logique, aux yeux d’Aristote, est la science d’un savoir qui n’est pas identique à l’être, mais qui constitue, en face de l’être, un ordre distinct. ”

“ Comment donc faut-il concevoir l’existence de l’infini ? L’infini existe-t-il en lui-même et par lui-même sans support d’aucune sorte, de façon à ce qu’il soit une substance ? Ainsi l’ont envisagé les Pythagoriciens et Platon. Mais l’infini n’est infini que s’il est divisible et constitué par une infinité de parties ; car autrement il ne s’opposerait au fini que comme appartenant à un autre genre : il serait infini comme la voix est invisible. Le véritable infini est donc divisible. Or la divisibilité n’existe que dans la grandeur ou dans la pluralité [1] . ”

“ Un corps qui a la vie en puissance ou un corps organique, c’est la même chose : c’est un corps qui a tout ce qu’il faut pour servir aux fonctions de l’âme, qui a tout ce qu’il faut, non pas seulement au point de vue anatomique comme un cadavre exempt de lésions, mais encore au point de vue physiologique. C’est la machine prête à fonctionner, en tant qu’on fait abstraction en elle de la condition la plus haute qui lui donne l’aptitude à fonctionner. Cette aptitude à fonctionner est précisément ce qu’Aristote appelle l’entéléchie première du corps. ”

“ Après celle du vide, simple corollaire de l’espace, vient naturellement l’étude du temps, puisque, comme on va voir, le temps a d’étroits rapports avec l’espace dans la conception d’Aristote.
On pourrait penser que le temps n’existe pas ou existe à peine quand on réfléchit à son instabilité. Il n’est jamais, puisque l’avenir n’est pas encore, que le passé n’est plus et que le présent est insaisissable. L’instant lui-même, limite du temps, paraît incapable d’exister, parce qu’il doit être toujours autre. ”

“ Cela nous mène fort loin de la théorie platonicienne de la connaissance, peut-être telle qu’elle est dans sa vérité, en tous les cas telle qu’Aristote la comprend. Et, en revanche, sans que toutes les difficultés, ni encore moins toutes les hésitations, soient supprimées, la théorie aristotélicienne de la connaissance, bien scrutée, cesse de se présenter comme destinée à contredire violemment la théorie de l’être. Nous ne serons pas, semble-t-il, condamnés à professer, ni surtout à professer sans réserve, que chez Aristote ce qui est connu n’est pas réel et que ce qui est réel n’est pas connu. ”

“ La multiplicité, dans un jugement comme « cet animal est blanc » ou « cet homme est musicien », a sa raison dans les choses, et, s’il y a quelque chose de surprenant dans les jugements accidentels, ce n’est pas qu’il y ait en eux de la multiplicité ; c’est qu’ils puissent recevoir de l’unité. Mais le cas des jugements constitués avec les deux premières sortes d’attributs est bien différent : ici l’attribut n’est pas en soi séparé ou séparable du sujet ; c’est la pensée qui sépare ce qui dans la réalité est uni. Pourquoi, maintenant, cette séparation dans la pensée ? ”

“ Non seulement l’universel, objet de la science, n’a pas besoin, pour que la science soit possible, d’être une chose à part. L’universel, bien considéré, est encore différent de ce que l’on pourrait croire qu’il est au premier abord. Sans doute l’universel est, en un sens, ce qui se dit de plusieurs choses, ce qui possède une extension capable d’envelopper tous les sujets dans lesquels se rencontre l’attribut ainsi désigné comme universel. ”

“ On n’a pas le droit, quand on considère un mouvement continu, de parler, comme on l’a fait, d’un point intermédiaire où le mobile arrive et d’où il s’éloigne ; car par là même on détruit la continuité du mouvement que l’on admettait par hypothèse. Et c’est dans cette prétention illégitime, non dans la doctrine qu’il y a toujours un intervalle de temps entre les actes d’arriver et de s’éloigner, qu’est la source de l’absurdité dont on voulait rendre cette doctrine responsable. Mais le mouvement d’un mobile qui revient sur lui-même est bien différent d’un mouvement continu. ”

“ Ce quelque chose de positif, en un sens c’est la puissance et, un peu plus concrètement parlant, la matière. Car la puissance d’une habitude est déjà cette habitude, puisqu’elle n’en est pas seulement la négation et qu’elle en est, de plus, la promesse. D’autre part, les contraires n’agissent pas l’un sur l’autre, ces pures limites se remplacent l’une l’autre : il faut quelque chose où elles se remplacent. Bien entendu, c’est en vain qu’on voudrait convaincre Aristote que le rapport des deux termes suffit par lui-même à constituer le sujet demandé. ”

“ Mais cette critique du réalisme platonicien n’est encore qu’un préambule, et il s’agit de voir comment Aristote a, pour sa part, conçu et défini le réel. Il semble qu’il a conçu et défini le réel de deux points de vue différents, celui de la sensation et celui de la raison, de sorte qu’il restera finalement à se demander lequel de ces deux points de vue compte le plus et quel est, en dernière analyse, aux yeux d’Aristote, le réel le plus réel. — Qu’Aristote ait regardé les sens comme nous révélant des réalités, c’est ce qui ne saurait être un instant mis en doute. ”

“ Si nous nous supposons placés au point de vue de l’ordre de la nature, nous ferons ce syllogisme :
Tous les animaux sans fiel vivent longtemps ;
Or l’homme, le cheval et le mulet sont des animaux sans fiel ;
Donc l’homme, le cheval et le mulet vivent longtemps.
Soit : Β est Α, Γ est Β, Γ est Α. Le moyen, le fait que certains animaux sont sans fiel, est, comme dans tout syllogisme constitué conformément à l’ordre de la nature, la raison véritable de la conclusion. C’est lui qui prouve et explique que le majeur est l’attribut du mineur. ”

“ Nous n’avons pas à exposer pour le moment la théorie de la substance, et il suffira d’indiquer qu’il y a pour Aristote des substances, ou au moins une substance, toutes formelles, et, d’autre part, des substances qui sont formées par la réunion d’une matière et d’une forme, ce qu’il appelle σύνολος οὐσία. Y a-t-il donc définition ou concept d’une σύνολος οὐσία, d’un homme, par exemple, qui est composé d’un corps et d’une âme ? Aristote est certainement tenté de répondre qu’il n’y a définition des substances composées que par leur forme. ”

“ L’art de gouverner les navires, pourrait-on dire, n’est pas dans le navire comme une nature, non seulement parce qu’il n’appartient pas essentiellement au navire, mais encore parce qu’il est dans le navire grâce à un intermédiaire, à savoir le pilote. Un attribut immédiat n’est pas toujours d’ailleurs un attribut essentiel : par exemple une vertu dans une âme, ou une couleur dans la surface d’un corps. Mais réciproquement aussi un attribut essentiel n’est pas toujours un attribut immédiat. Par exemple l’égalité de la somme de ses angles à deux droits est un attribut essentiel de l’isocèle ”

“ Aristote estime que c’est là une négation détournée du changement, et, contre cette négation détournée et plus subtile, comme contre la négation directe et brutale des Éléates, il entreprend de rétablir le changement dans son intégrité. Si la doctrine qu’il professe à cet égard n’est pas nouvelle en ce sens qu’on peut dire qu’elle est déjà dans ceux des Physiologues qu’on qualifie de dynamistes, toujours est-il qu’Aristote est le premier qui ait analysé la notion du changement et qui, avant de l’admettre, en ait pris pleine conscience. ”

“ Au fond donc Aristote aurait dû reconnaître que les mathématiques échappent au syllogisme, puisque les essences mathématiques sont singulières ; il aurait dû prévoir et accueillir tout le fond des objections de Descartes contre le syllogisme. S’il n’en a rien fait, c’est, d’une part, qu’il n’a pas bien vu que les essences mathématiques sont singulières ; d’autre part et surtout, c’est que l’universel a chez lui un double sens, que ce n’est pas seulement ce qui s’étend à tous les membres d’une classe, que c’est aussi ce qu’une essence possède par soi. ”

“ L’objet de la philosophie première, dit Aristote, est l’être en tant qu’être [16] . Mais il ne faut pas croire que l’être en tant qu’être est un universel, un caractère commun à tous les êtres. Ici Aristote appelle à son aide une dernière fois la distinction de l’unité générique et de l’unité d’analogie. Tous les êtres ont de l’être. Mais ce qu’ils ont de l’être n’est pas une partie, même conceptuelle, de l’être. C’est l’identité du rapport qu’ils soutiennent, chacun avec ses attributs ou les autres êtres, et du rapport que soutient l’être en tant qu’être avec ses propres prédicats. ”

“ Toutefois, sous quelque inspiration que ç’ait été, il y avait du mérite à ne pas faire de l’espace un être. Il ne serait pas juste de reprocher à Aristote de n’avoir pas assez dégagé et assez abstrait la notion d’espace, si l’on entend par là qu’il n’a pas considéré l’espace comme un pur intervalle sans limites, comme un vague milieu homogène. C’est justement là ce qu’il n’a pas voulu faire. L’espace, pour lui, est si peu l’intervalle qu’il n’est même pas l’intervalle limité ; c’est exclusivement la limite. ”

“ Si la science est, quant au sujet pensant, une suite de jugements qui s’imposent à la conviction, c’est qu’elle est, en elle-même, la connaissance par raison ou médiation et, par conséquent, la connaissance de l’ordre de dépendance ou de la nécessité des choses. Ce caractère dominateur de la science, déjà aperçu, au moins à l’arrière-plan, par Platon, est définitivement saisi et fixé par Aristote, grâce à la notion nouvelle et supérieure qu’il s’est faite de la preuve et de l’explication. ”

“ Donc c’est seulement une force inhérente à l’étendue, qui ne peut être infinie sans mouvoir avec une vitesse infinie. C’est sans doute que la vraie force infinie n’est pas composée de parties. Et le fait est que, en elle-même, aux yeux d’Aristote, la force n’est pas divisible : nous avons vu qu’un effet, dynamique en tant que dynamique, ne se décompose pas en parties, ni sa cause non plus. Ainsi c’est seulement dans l’hypothèse où la force serait fonction de l’étendue qu’on pourrait la diviser, et c’est dans cette hypothèse qu’Aristote argumente au passage qui nous occupe. ”

“ Tout d’abord la sorte d’universel que réclame la science n’est pas celle que Platon avait cru. En effet, pour qu’il y ait démonstration, il faut qu’il y ait un moyen-terme, et, pour qu’il y ait un moyen-terme, il faut qu’il y ait de l’universel ; car l’essence, ou la définition, ou l’universel, ce sont là des expressions synonymes. Cependant l’universel qui constitue le moyen-terme du syllogisme démonstratif n’a pas besoin d’être, comme l’Idée platonicienne, extérieur aux choses. ”

“ Lorsque la privation est prise dans son sens propre, il est bien plus évident encore que ce qui s’oppose à l’habitude, ce n’est pas une simple négation, mais une négation qui contrarie les exigences du sujet [20] . En second lieu, l’habitude et la privation ne s’opposent pas entre elles, quant à la vérité, de la même manière que l’affirmation et la négation. Prenons une opposition dérivée entre l’habitude et la privation : « Socrate voit », « Socrate est aveugle ». Si le sujet n’existe pas, alors les deux opposés sont faux l’un comme l’autre. ”

“ Tout corps a un lieu naturel. Or un lieu est quelque chose de déterminé et de fini. Le haut et le bas, qui sont des déterminations spatiales, réelles en soi et non pas seulement par rapport à une position que nous occupons, n’auraient aucun sens dans l’infini. Ils désignent des régions limitées de l’espace : le haut, c’est ce qui est éloigné du bas au maximum, et le bas est ce au-dessous de quoi on ne peut descendre, et, d’autre part, ce qui occupera le bas sera séparé par une limite ou par des intermédiaires de ce qui occupera le haut. ”

“ Mais si, dans ce cas, la nécessité de l’ensemble rejaillit sur chacune des parties, on voit bien, par ce cas lui-même, que jamais les parties d’un devenir ne possèdent, comme parties, la nécessité et la vertu nécessitante ; car, dans un cycle, il n’y a ni commencement ni terme, et, par conséquent, il n’y a plus aucune partie qui ne soit qu’une partie : chacune est, à sa façon, le tout. Donc la nécessité vient toujours du terme de la causalité, et jamais de son origine. Dès lors nous comprenons la façon dont Aristote présente, en fin de compte, la causalité motrice ou efficiente. ”

“ Pour des esprits primitifs, la vérité se confond très probablement avec l’opinion collective ; car cette opinion se présente, non seulement avec une forte autorité, mais encore avec une infaillibilité relative. Prendre conscience de ce qu’est le vrai comme vrai, ce n’est rien de moins que secouer le joug de l’opinion collective et de ses succédanés. L’avènement de la dialectique marque le début de cet affranchissement, et la définition de la dialectique comme radicalement distincte de la science en marque la première et la plus décisive consécration. ”

“ Tel ne saurait être le cas de l’infini, puisque précisément il ne peut jamais exister en acte. L’espèce de puissance qu’il est reste toujours une puissance. Nous verrons plus tard qu’il y a au moins une autre puissance de cette sorte, à savoir le mouvement ; car il est passage entre deux extrêmes et s’évanouit dès qu’il atteint son terme. Comme le mouvement, l’infini n’est rien de substantiel ; il est toujours en voie de génération ou de corruption. ”

“ On sait que les logiciens ont appelé qualité des propositions, désignation étrangère à Aristote, le fait qu’une proposition est affirmative, négative, ou peut-être encore indéfinie. Or cette dénomination est moins arbitraire qu’on ne l’a pensé quelquefois. Il convient en effet de remarquer [20] que, lorsqu’on demande d’une chose quelle elle est, c’est sa nature ou son essence que l’on vise. Or, d’après ce que nous avons vu, l’affirmation ou la négation est bien, dans la doctrine d’Aristote, et sans doute en vérité, l’essence de la proposition. ”

“ Or un mobile ne saurait être à la fois et n’être pas en un même point. Nous ne pouvons plus ici tenir le langage que nous appliquions tout à l’heure au mouvement continu. Le point culminant n’est pas en puissance, comme un simple point de passage ; il est en acte. L’arrivée du mobile y est donc aussi un acte et, de même, le nouveau départ du mobile. ”

“ La philosophie du concept n’est pas autre chose que la généralisation de cette conception de l’objet et de cette conception de la méthode. Elle consiste essentiellement à penser que tous les objets sont constitués comme les objets moraux, ou, en un mot, que tous les objets sont des choses spirituelles ; que la méthode applicable à la connaissance de tous les objets est la même que celle qui convient à la connaissance des choses morales. Cette généralisation, à la fois de la conception socratique de l’objet et de la méthode de Socrate, est essentiellement l’œuvre de Platon. ”

“ Quant aux organes, le principal est le cœur, ou ce qui en tient lieu. Le cœur, qui contient le pneuma source de la chaleur animale et siège immédiat de l’âme, est le centre de l’organisme animal. Aussi est-il le premier organe qui apparaisse dans l’embryon [24] et, quand il est mis hors de service, la mort s’ensuit immédiatement. C’est à lui que la sensation aboutit et c’est de lui que le mouvement part, il a d’ailleurs une autre fonction encore, qui n’est guère moins capitale : c’est d’élaborer le sang, cette nourriture définitive de l’animal. ”

“ Dire que la logique est formelle, cela veut dire qu’elle est la science de l’accord de la pensée avec elle-même, ou de la conséquence. La pensée apporterait avec elle la loi de non-contradiction, et, sans s’inquiéter du contenu quelconque des notions et des propositions, elle les transformerait sans autre souci que de ne pas se contredire ; la logique serait la science des lois de ces transformations, toutes lois dérivées de celle de non-contradiction. Cette manière de voir est étrangère à Aristote. Il n’a aucunement l’idée d’une loi de non-contradiction qui flotterait au-dessus des choses. ”

“ En un mot le concept n’atteint pas les substances : il n’atteint pas même toute l’essence des substances, si par essence on entend tout ce qui constitue la nature d’un être. La réalité de l’individu ne se définit pas et ne se conçoit pas, sauf l’exception de l’individu suprême. La réalité de l’individu lui vient de la matière, non de la matière qui est un universel et entre comme telle dans les définitions et les concepts, mais de la matière concrète, celle qui n’est pas des pierres et du bois en général, mais cette pierre et ce bois. ”

“ En un mot, la logique n’est pas une science pure ; elle garde quelque chose d’un art. C’est bien ce qu’entendaient les Péripatéticiens en disant qu’elle est un instrument pour faire la science. On pourrait dire encore qu’elle est pour Aristote une science normative : autre façon d’indiquer qu’elle s’adresse à l’individu et le regarde comme l’auteur de la connaissance. Ainsi, pour Aristote, la logique est bien distincte de la métaphysique, de la métaphysique proprement dite et comme il l’entend, ou science de l’être. ”

“ Mais, si tout ce qui est mû par soi est mû par nature, la réciproque n’est pas vraie. Car être mû par soi c’est encore bien autre chose que d’être mû par nature. Être mû par soi cela n’appartient qu’aux êtres animés et implique l’égale possibilité de continuer de se mouvoir et de s’arrêter. Or ce mouvement, qu’Aristote aurait pu qualifier de libre pour en faire ressortir le caractère distinctif, ce mouvement libre n’appartient pas aux êtres naturels, mais inanimés. ”

“ Pour le dire en gros d’abord, la nature est un principe de mouvement et de repos.
La première question qu’il faut se poser, semble-t-il, après avoir ainsi indiqué d’une façon sommaire en quoi consiste la nature, c’est celle de savoir si la nature existe. Nous nous souvenons en effet qu’une science, selon Aristote, commence par une définition de mots et que cette science doit ensuite supposer ou établir d’une façon quelconque qu’une réalité répond à la définition proposée. La physique paraît donc avoir pour première tâche d’établir qu’il existe telle chose qu’une nature. ”

“ Car nombrer, c’est s’arrêter et dédoubler chaque limite pour séparer une fin et un commencement. C’est un accident pour la ligne que d’apparaître comme composée discontinûment de moitiés et de moitiés de moitiés : son essence et sa quiddité sont autres. Il en est du temps de même que de l’espace : la limite entre le passé et l’avenir leur est commune. Lors donc que l’on considère dans le temps un devenir effectif, il faut toujours regarder la limite dernière du temps consacré à ce devenir comme appartenant déjà au temps qui suit. ”

“ Le réel, c’est donc ce que saisit l’intellect, bien plutôt que ce n’est ce que saisit la sensation. Corrélativement, si on le considère en lui-même et non plus par rapport à nous, le réel est constitué bien plutôt encore par la forme que par la matière. Le livre Ζ de la Métaphysique distingue les trois sortes de substances : la matière, le composé de matière et de forme et enfin la substance formelle, et c’est celle-ci qu’il met très décidément au premier rang. Sans doute le livre Ζ porte sur la substance comme objet de la définition, plutôt que sur la substance en elle-même. ”