Gaetano Sanseverino

“ En effet, quiconque pose une question, se trouve par là même dans un état perplexe entre deux partis contradictoires ; car, toute question embrassant nécessairement l'une et l'autre contradictoires, elle ne peut être posée que par celui qui n'adhère à aucune, c'est-àdire qui n'est fixé ni sur la vérité de l'une, ni sur la fausseté de l'autre. Or l'état d'un esprit qui vacille entre deux solutions contradictoires s'appelle doute. Donc celui qui établit une question sur une chose qui fait l'objet de ses recherches commence par douter. ”

“ Outre les panthéistes, la liberté de la volonté humaine eut encore pour adversaires, aux dix-septième et dix-huitième siècles, tous les écrivains impies d'Angleterre, de Hollande et de France, tels que Hobbes, Collins, Bayle, Helvétius, Lamétrie et beaucoup d'autres. Car, la négation de la liberté humaine entraînant l'anéantissement de toute religion et la ruine de la société elle-même, les écrivains que nous avons cités et tous ceux qui leur ressemblaient n'ont eu rien de plus à coeur que d'altérer le vraie notion de la liberté, ou de la détruire absolument. ”

“ Il n'y a donc nul motif légitime de rejeter le témoignage qui porte, sur les faits surnaturels. Pour ce qui regarde la probité des témoins, les mêmes preuves qui établissent leur véracité dans le récit des faits naturels peuvent établir qu'ils n'ont ni pu, ni voulu nous tromper dans le récit des faits surnaturels. Il est non moins facile de constater que les témoins n'ont pas été victimes eux mêmes de quelque erreur ; car le fait surnaturel ne tombe pas moins sous les sens que le fait naturel, puisqu'il ne réclame ni des yeux plus perçants pour le voir, ni un tact plus délicat pour le palper. ”

“ « L'âme, dit-il, possède en elle-même certaines forces dont elle se sert, comme d'autant d'instruments, pour l'accomplissement des opérations qui lui conviennent. Il y a, en effet, dans l'âme une raison qui lui sert à raisonner et une volonté qui lui sert à vouloir. Car ni la raison n'est l'âme toute entière, ni la volonté, mais chacune se trouve dans l'âme » ”

“ Dieu, dit-il, peut être considéré en deux manières, en lui-même, ou dans ses effets. Considéré en lui-même, Dieu ne peut pas ne pas être aimé, puisqu'il est l'essence même de la bonté ; c'est pourquoi il est aimé par tous ceux qui le voient dans son essence, et là chacun l'aime dans la mesure de sa propre connaissance. Mais, considéré dans quelques-uns de ses effets, qui sont contraires à la volonté, comme les châtiments infligés, les préceptes qui paraissent pénibles, Dieu est quelquefois l'objet de la répulsion et même de la haine ”

“ Par exemple, si quelqu'un croit que l'homme est une substance purement intellectuelle, il est dans l'erreur ; parce que l'homme se compose de deux substances, l'âme et le corps ; s'il connaît que l'homme est un animal, mais ignore qu'il est un animal raisonnable, il ne possède pas, il est vrai, une parfaite notion de l'homme, mais il n'est pas dans l'erreur, puisque l'homme est effectivement un animal. Par conséquent, l'erreur ne doit être confondue ni avec l'ignorance absolue d'une chose, ni avec sa connaissance incomplète. ”

“ Par la conscience, dit le même saint Docteur, nous savons que nous vivons, et l'Académicien ne peut pas même dire : peut-être vous dormez et vous l'ignorez ! qui sait si vous ne voyez pas tout en dormant? Mais celui qui, par la conscience, est certain qu'il vit, ne dit pas: Je sais que je suis éveillé ; il dit : Je sais que je vis ; c'est pourquoi, qu'il dorme ou qu'il veille, il vit. ”

“ Saint Thomas a cru que cette marche progressive de l'esprit humain tenait à sa nature imparfaite. « L'intellect humain, dit-il, connaît en discourant, en comparant et en divisant, parce qu'il ne peut voir, d'un premier regard sur la chose, tout ce qu'il y a de vertu en elle ; ce qui tient à la faiblesse de la lumière intellectuelle en nous (I) . » Ce mode d'intellection ne répugne pas non plus à la nature des choses ; car, bien que les qualités aient leur être dans un sujet, cependant l'être des qualité se distingue réellement de l'être du sujet. ”

“ Or l'objet ne peut pénétrer dans l'esprit que de deux manières: par lui-même, c'est-à-dire par les principes mêmes qui le constituent, ou par sa propre espèce qu'il forme en lui. Mais il ne peut pénétrer dans l'esprit par lui-même ; car l'objet ne pourrait s'unir avec l'esprit, au moyen des principes qui le constituent, qu'en ne faisant qu'une seule et même chose avec lui ; ce qui nous jette dans l'erreur propre des panthéistes. Il reste donc que l'objet se joigne avec l'esprit par son espèce, ou sa ressemblance. ”

“ Nous savons par expérience que l'âme tend naturellement vers les choses qu'elle appréhende par les sens ou par l'intellect, ou bien qu'elle s'en éloigne, suivant qu'elle appréhende en elles une raison de bien ou une raison de mal. Mais, comme les opérations en vertu desquelles l'âme se porte vers les objets appréhendés sous la raison de bien, ou s'éloigne de ceux appréhendés sous la raison de mal, sont d'un genre divers des opérations par lesquelles les sens ou l'intellect les appréhendent, il doit y avoir nécessairement dans l'âme, outre les facultés de connaître, un autre genre de facultés. ”

“ Mais, comme dit très bien Ancillon, « la raison ne peut combattre la raison qu'au moyen de raisonnements. Or, comme tout raisonnement suppose des principes qui lui servent de points de départ et la certitude des lois de la logique, il est clair que, si les raisonnements employés pour combattre la certitude des lois de la logique, sont légitimes et vrais, tout n'est pas incertain ; si au contraire nous ne sommes pas certains de leur vérité, il est manifeste qu'ils ne peuvent servir à renverser les connaissances humaines et qu'on ne saurait en conclure que tout est incertain (1) . » ”

“ Il est si évident que la volonté est libre de toute contrainte, dans chacun de ses actes propres et intrinsèques, qu'il est à peine besoin de le prouver. En effet, l'acte propre de la volonté consiste en ce que la volonté incline vers quelque chose, comme on dit qu'une chose est naturelle à une être, si elle est conforme à l'inclination de sa nature. ”

“ Ce qui s'énonce d'une chose comme genre, nous l'avons appelé la première ébauche, ou le fondement de l'essence ; la différence est ce qui complète une essence et la distingue des autres ; l'espèce est ce qui embrasse l'essence entière ; le propre, ce qui suit nécessairement l'essence ; quant à l'accident, il n'accompagne l'essence que d'une manière fortuite. Ainsi, nous disons que Socrate est animal par le genre, raisonnable par la différence, homme par l'espèce, doué de risibilité par le propre, et philosophe par accident. ”

“ La connaissance d'un homme que l'on voit dans un miroir est de cette nature; parce que, dans cette vision, « la ressemblance de l'homme ne se porte pas immédiatement dans l'oeil, car elle ne s'y rend qu'après s'être réfléchie sur le miroir (8) ; » c'est pourquoi la connaissance de l'image de l'homme est immédiate, mais non la connaissance de l'homme même représenté par l'image. Or, si l'intellect connaît immédiatement une chose, on dit qu'il en a l'intuition, ou qu'il la voit, et la connaissance immédiate prend elle-même le nom d'intuition, ou de vision. ”

“ En effet, les simples appréhensions de l'intellect, comme nous le montrerons en son lieu, représentent naturellement les essences des choses, telles qu'elles sont dans la réalité. Or, si elles représentent les essences des choses, telles qu'elles sont dans la réalité, il faut évidemment qu'elles soient conformes aux choses appréhendées. Par conséquent la vérité logique se rencontre aussi dans la simple appréhension. Mais, comme l'intellect ne connaît point sa propre convenance avec les choses par la simple appréhension, la vérité logique ne peut proprement et parfaitement lui être attribuée. ”

“ « L'opinion , dit saint Thomas, est l'acte par lequel l'esprit s'attache à un parti avec l'appréhension que le parti contradictoire ne soit le bon (1) ». Par conséquent l'opinion diffère de la science, soit à raison de la matière, puisque l'une regarde les choses nécessaires et immuables, et l'autre les choses contingentes et variables, soit à raison du mode d'acquisition et de la cause qui les produit, puisque la science se forme par démonstration, tandis que l'opinion résulte de la simple probabilité : ce qui explique la solidité de l'une et la mobilité de l'autre. ”

“ Or, en tant qu'elle a rapport au sujet, elle en prend la nature ; elle est donc changeante comme lui ; mais, en tant qu'elle'se rapporte à l'objet, elle consiste en ce qu'elle le représente tel qu'il est absolument dans sa propre nature, en sorte que, loin de dépendre de l'appréciation de l'intellect, elle tire uniquement son origine des principes mêmes de la chose. Conséquemment, de ce que la connaissance de la vérité a rapport à l'intellect, on ne peut légitimement conclure que l'esprit humain est incapable d'aucune connaissance. ”

“ Mais, l'idée universelle d'être étant supposée, ainsi que la sensation fondamentale qui est diversement modifiée par l'action des choses externes, l'âme, au moyen d'un acte naturel et spontané de la raison, applique cette idée d'être aux éléments de la sensibilité, comme une forme à sa matière ; en d'autres termes, elle voit, dans ce qu'elle perçoit par le sens, une certaine réalisation de l'être universel dont elle possède la naturelle intuition, ce qui lui permet de prononcer ce jugement: Ce que je sens, existe; c'est ainsi que l'âme forme les premières notions de chaque chose. ”

“ Comme l'esprit humain connaît l'essence de chaque chose, alors seulement qu'il l'a dégagée des conditions de la matière qui la tiennent, pour ainsi dire, cachée sous le fantôme, il est évident qu'il peut, avec le secours de ce fantôme, concevoir les choses, et au besoin, à l'aide du même fantôme, les appréhender de nouveau. Mais ce fantôme ne diffère en rien de celui que l'esprit forme lui-même au moyen de son imagination. Le fantôme qui concourt à l'intelligence des choses diffère, par conséquent, du verbe, ou de la parole. ”

“ Néanmoins l'esprit humain acquiert proprement la science par le syllogisme, et non par l'induction. Car la science ne consiste pas dans la connaissance des principes, elle consiste dans la connaissance des choses au moyen de principes déjà connus. C'est pourquoi, dans cette méthode, nous n'acquérons pas la science lorsque nous remontons de l'effet à la cause, ou des choses sensibles aux intelligibles, mais lorsque de la cause nous descendons à l'effet, ou des choses intelligibles aux sensibles. ”

“ « Puisque l'esprit se connaît, dit S. Augustin, c'est qu'il existe en lui-même, car on dit, en parlant de l'esprit, qu'il rentre en soi-même ; du reste le connaissant, le connu, et le connaissable se disent relativement à sa connaissance » ”

“ En effet le moi pur est une pure abstraction, parce que l'âme se pose, comme moi pur, en ce qu'elle exclut d'elle-même toute relation avec le sujet, ou avec l'objet. Or on ne concevrait pas qu'un sujet abstrait pût avoir des propriétés qui ne fussent pas abstraites. Donc cette force active du moi pur est nécessairement quelque chose d'abstrait, et non quelque chose de réel. Mais, s'il est indubitable qu'il ne peut rien sortir d'une force abstraite, il est évident, par la même raison, que la force active du moi purme peut rien produire de réel. ”

“ Et d'abord la Théologie l'emporte sur les sciences humaines par l'excellence de son objet ; car elle « s'occupe principalement des choses qui par leur élévation surpassent la raison humaine ; tandis que les autres sciences considèrent seulement les choses soumises à la raison. » Elle l'emporte, en second lieu, par l'effet qu'elle produit dans l'esprit de ceux qui la cultivent : car « les autres sciences tirent leur certitude de la lumière naturelle de la raison humaine toujours faillible, tandis que la théologie emprunte la sienne à la lumière de la science 'divine qui ne peut se tromper.» ”

“ Car, lorsqu'on dit que rien n'est intelligible que par ce qui fait qu'il est en acte, on veut simplement signifier que rien ne peut être intellectuellement connu que par les principes qui constituent son essence. Mais Dieu, n'est pas le principe qui constitue l'essence des choses, sans quoi il ne s'en distinguerait point. Par conséquent, de ce que rien n'est intelligible que ce qui est en acte, on ne peut inférer que Dieu est l'unique principe par quoi nous puissions atteindre à la connaissance des choses. ”

“ Bien plus, une fois constitué en acte et mis en possession de la connaissance de l'objet proportionné à sa vertu propre, c'est-à-dire de l'essence des choses qui ont leur être dans la nature, l'intellect peut s'élever jusqu'à la connaissance des choses spirituelles qui sont privées de tout fantôme. Néanmoins, pour qu'il y ait toujours une certaine proportion entre l'intellect qui est uni à un corps et les objets purement intellectuels qu'il connaît, l'intellect se forme, des objets spirituels, diverses images empruntées aux objets corporels. ”