John Stuart Mill

“ M. Mahaffy prétend que la direction ne doit être l'objet ni d'une mention ni d'une allusion dans l'analyse de l'étendue, parce que direction veut dire espace, et que l'espace ne peut servir à s'expliquer lui-même. Il aurait été plus près de la vérité si, au lieu de dire que direction signifie espace, il eût dit qu'espace signifie direction. L'espace est l'ensemble des directions, comme le temps est celui des successions. Par conséquent, postuler la direction, c'est postuler non pas l'espace, mais l'élément dont la notion d'espace est formée. ”

“ La première objection qui, je crois, doit se présenter à la vue de cette définition, c'est qu'elle néglige l'élément principal et caractéristique d'un jugement et d'une proposition. Est-ce que nous n'affirmons jamais autre chose que les pures notions que nous avons des choses? Est-ce que nous ne faisons pas de jugements, est-ce que nous n'affirmons pas de propositions, sur les choses actuelles? Un concept est une pure création de l'esprit: c'est la représentation en nous d'un phénomène, ou plutôt c'est une partie de cette représentation, marquée d'un signe dans un but particulier. ”

“ Je ne vois pas de raison de croire avec Hamilton et M. Mansel, que le Moi soit une présentation originelle de la conscience ; que la simple impression subie par nos sens implique, ou porte avec elle, une conscience d'un Soi, pas plus que d'un non-Soi. Notre véritable notion d'un Soi commence, nous avons toute raison de le croire, par la représentation d'une sensation dans la mémoire, quand elle est éveillée par la seule chose qui puisse l'éveiller avant la formation des associations, je veux parler de l'arrivée d'une sensation semblable à la précédente. ”

“ Voilà de la logique formelle. Voilà le philosophe qui s'attache d'une manière si rigoureuse à rejeter de la Logique toute considération sur ce qui est vrai ou faux vi materiae. Quelle ombre de connexion y a-t-il entre cette conclusion et les prémisses, à moins qu'il n'y en ait une vi materiae ? Rien ne peut expliquer cette abnégation chez un penseur de la pénétration de Hamilton si ce n'est une détermination opiniâtre à ne reconnaître sous aucune forme la croyance comme élément de jugement, pu que la vérité ait rien à faire avec la Logique pure. ”

“ Mais je ne crois pas plus que Hamilton ou M. Mansel que l'état de l'esprit appelé volition, porte en lui-même une notion prophétique qui nous informe avant toute expérience que la volonté sera suivie d'un effet; je pense qu'ici, pas plus que dans tout autre cas de causation, rien ne nous prouve qu'il y ait autre chose que ce que l'expérience nous apprend ; et l'expérience ne nous apprend qu'une succession immédiate, invariable et inconditionnée.
Tout le monde accorde qu'une partie pour le moins de notre idée de Force est notre attente de l'effet quand la cause existe. ”

“ Les seuls bons esprits sont ceux qui, en philosophie, élèvent haut leur type de preuve. La pratique des choses concrètes leur apprend à l'abaisser : mais ils gardent la conviction, sans laquelle il n'y a pas de bon raisonnement pratique, qu'en adoptant cette preuve incomplète par la raison qu'ils n'en peuvent avoir de meilleure, ils ne la rendent pas pour cela complète. Ils n'oublient pas ce qui lui manque.
Non-seulement l'étude des mathématiques habitue à demander une preuve complète, et à savoir quand on ne l'a pas acquise, mais elle a l'avantage immense d'habituer l'esprit à la précision. ”

“ En d'autres termes, il est nécessaire de supposer que la bonté infinie attribuée à Dieu, n'est pas la bonté que nous connaissons et que nous aimons chez nos semblables, et ne s'en distinguant que parce qu'elle est portée à un degré infini ; mais il nous faut admettre qu'elle est différente en espèce, et qu'elle est tout à fait une autre qualité. Quand nous appelons l'une bonté finie et l'autre bonté infinie, nous ne voulons pas dire ce que les mots signifient, mais autre chose : nous appliquons avec intention, le même nom à des choses que nous regardons comme différentes. ”

“ Est-ce que la question de savoir ce que l'Infini peut ou ne peut pas être, peut ou ne peut pas devenir, signifie autre chose que les attributs qu'il peut ou ne peut pas acquérir? Comme substance l'Infini est l'Infini, et ne peut devenir autre chose. S'ensuit-il que s'il possède un attribut, il ne puisse en posséder un autre? Ou bien est-il possible que M. Mansel veuille dire que l'Infini, pour être conçu, doive être conçu comme capable de changer sa substance, et de devenir un chien fini, s'empêchant par là de devenir un cheval? ”

“ Hamilton, penseur beaucoup plus subtil qu'aucun d'eux, ne raisonne jamais de cette manière. Il ne suppose jamais qu'un homme qui ne croit pas à ce que lui, Hamilton, entend par Matière, doive, pour être conséquent, agir autrement que ceux qui y croient. Il savait que la croyance qui sert de base à toutes les conséquences pratiques, c'est la croyance aux Possibilités Permanentes de Sensation, et que si personne ne croyait à un univers matériel dans un un autre sens, les choses iraient exactement comme elles vont. ”

“ C'est changer étrangement les rôles de Hamilton et de son critique. C'est moi qui affirme que l'Infini de Hamilton est un pseudoinfini ; c'est lui qui soutient que c'est l'Infini réel. Pour le moins, il met ce pseudo-infini, qui est réellement inconcevable, à la place d'un infini intelligible, d'une divinité concrète, et parce qu'il prouve l'inconcevabilité de l'une, il croit avoir prouvé suffisamment l'inconcevabilité de l'autre. Ce qu'il avait à faire, c'était, il le déclare, de prouver que Dieu, considéré comme Infini, est inconcevable pour nous. ”

“ Nous pouvons ne pas croire notre conscience; mais nous ne pouvons mettre en doute le contenu de son témoignage. On ne peut admettre cette affirmation sans réserves comme les autres. Il est vrai que je ne peux pas douter de mon impression présente : je ne puis douter que lorsque je perçois une couleur ou un poids, je ne les perçoive comme attributs d'un objet. Je ne peux pas non plus douter que lorsque je regarde deux champs, je ne perçoive lequel des deux est le plus éloigné. La majorité des philosophes ne diraient pas que la perception de la distance par l'oeil est attestée par la conscience ”

“ Il est étrange que tous les adversaires de la théorie psychologique fondée sur l'association aient basé leur principal ou leur unique argument pour la réfuter sur le sentiment de la nécessité ; en effet, s'il y a dans notre nature un sentiment que les lois d'association soient évidemment capables de produire, c'est celui-là. D'après la définition de Kant, et il n'y en a pas de meilleure, le nécessaire est ce dont la négation est impossible. Si nous trouvons qu'il est de toute manière impossible de séparer deux idées, nous avons tout le sentiment de nécessité que l'esprit humain peut avoir. ”

“ Quand nous pensons à une pièce par l'effet d'un nom ou sans nom, la circonstance d'occuper l'espace ne s'offre-t-elle pas comme une partie inévitable de la représentation? Je ne veux pas dire la circonstance d'occuper une partie donnée de l'espace; mais si c'est cela qu'entend M. Mansel, il s'ensuit que nous avons besoin de signes pour nous former même une représentation mentale d'un objet individuel, s'il est mobile, car le même objet n'occupe pas toujours la même partie de l'espace. La vérité est qu'on ne peut exclure la condition d'espace ”

“ Pour ce qui est du sophisme lui-même, il est étrange que lorsque tout le monde voit la réponse, un logicien expérimenté ait quelque difficulté à la mettre sous des formes logiques. Il n'est pas nécessaire que le mouvement soit en un lieu; un corps doit être en un lieu, mais le mouvement n'est pas un corps, c'est un changement; et un changement de lieu ne peut être ni à l'ancien ni au nouveau, c'est une vraie contradiction dans les termes. Pour mettre l'idée sous une autre forme, on peut comprendre le mot lieu en deux sens : une partie divisible de l'espace ou une partie indivisible. ”

“ L'Infini n'a pas besoin d'explication. Tout le monde comprend que ce mot exprime la grandeur sans limite. Quand nous parlons d'une durée infinie ou d'un espace infini, on suppose que nous voulons parler d'une durée qui ne cesse pas, et d'une étendue qui n'a de fin nulle part. L'Absolu est plus obscur : ce mot a plusieurs sens; mais quand il est en relation avec l'Infini, il signifie (conformément à son étymologie) : ce qui est fini ou achevé. Il y a des choses dont la plus haute valeur imaginable est une quantité limitée, bien que la limite ne soit jamais atteinte réellement. ”

“ A moins donc que le visage ne captive notre attention par sa beauté ou par sa bizarrerie, ou à moins d'en imprimer les traits dans notre souvenir, en portant sur chacun d'eux une attention spéciale, ils passent devant nous, jouent leur rôle de signes, et effleurent si légèrement la conscience qu'il n'en reste pas de trace distincte dans la mémoire. Nous oublions les détails des objets mêmes que nous voyons tous les jours, si nous n'avons pas de raison pour accorder aux parties une attention particulière, si nous n'entretenons pas l'habitude de le faire. ”

“ L'argument de M. Mansel ne peut pas plus me démontrer que j'ai tort de refuser de croire un fait parce qu'il me paraît indigne de Dieu, qu'il ne me prouve que j'ai tort de refuser de croire un autre fait comme indigne de Turgot ou de Washington, que je ne connais pas non plus comme Noumènes, mais seulement comme Phénomènes.
M. Mansel n'a qu'un moyen de sortir de ces difficultés; il s'en sert. Il faut qu'il soutienne non-seulement qu'un Être absolu est inconnaissable en soi, mais que les attributs relatifs d'un être absolu sont pareillement inconnaissables. ”

“ Telle est la théorie de Hamilton. Mais parmi les opérations mentales dont nous avons conscience, les perceptions ne sont pas les seules qui indiquent un objet extérieur. Nous avons aussi conscience des croyances. Nous avons conscience d'une croyance à un événement passé, à la réalité d'un corps distant, et (suivant Hamilton) à l'existence de l'Infini et de l'Absolu. En conséquence, d'après le principe de Hamilton, nous avons conscience des objet de ces croyances : conscience de l'événement passé, conscience du corps distant, conscience de l'Infini et de l'Absolu. ”

“ Il est vrai qu'une personne peut en un sens, croire des propositions contradictoires, c'est-àdire qu'elle peut croire l'affirmative à un moment et la négative à un autre, en oubliant les deux croyances tour à tour. Il est vrai aussi que l'on peut donner une adhésion passive à deux formes verbales qui, si l'on avait une pleine connaissance de leur sens, seraient en totalité ou en partie l'affirmation ou la négation du même fait. Mais quand une fois on a vu qu'il y a une contradiction, il est tout à fait impossible d'y croire. ”

“ Je crois que la connaissance que j'ai des axiomes est de même espèce que celle de l'inégalité de deux lignes : je la connais, parce que je la vois; et comme je ne peux pas avoir cette intuition positive en même temps que sa négative, celle-ci peut, si l'on veut, s'appeler l'inconcevabilité de la négative. Je ne peux pas faire reposer la croyance que les choses égales à une même chose sont égales entre elles sur une incapacité, à priori de mon esprit à les concevoir inégales. ”

“ L'objet de la Croyance est une proposition ; mais est-ce que la Connaisance n'a pas pour objet des propositions? Est-ce que toute connaissance n'est pas une série de jugements; et est-ce qu'un jugement exprimé par des mots n'est pas une proposition? Il est vrai que la connaissance a pour objet les choses; mais nous ne connaissons les choses que par leurs attributs : notre connaissance d'une chose se compose de notre connaissance d'un certain, nombre de ses attributs, dont chacun peut s'exprimer par une proposition. ”

“ Mais, se peut-il, qu'un écrivain sérieux nous invite à évoquer une conception d'une chose possédant à un degré infini tous les attributs contradictoires, et qu'ensuite, voyant que nous ne pouvons le faire sans contradiction, il cherche à nous persuader qu'il y a une contradiction dans l'idée de bonté infinie, ou dans celle de sagesse infinie ? Au lieu de l'Infini, mettez « un Être infiniment bon ». Voici ce que devient l'argument de M. Mansel: S'il y a une chose qu'un Être infiniment bon ne puisse devenir, - s'il ne peut devenir mauvais, - c'est une limitation et sa bonté ne peut être infinie. ”

“ Si concevoir Dieu comme omniprésent et éternel, c'est le concevoir dans l'Espace et le Temps, nous concevons Dieu dans l'Espace et le Temps. Si le concevoir comme éternel et omniprésent, ce n'est pas le concevoir dans l'Espace et dans le Temps, nous pouvons penser quelque chose en dehors de l'Espace et du Temps. M. Mansel a le choix entre ces deux opinions. J'ai déjà démontré que les idées d'espace infini et de temps infini, sont des conceptions positives : celle d'un être qui est dans tout l'Espace et dans tout le Temps ne l'est pas moins. ”

“ Quand s'élève la question de savoir si quelque chose qui affecte nos sens d'une façon particulière, comme par exemple, la chaleur, la lumière, ou l'électricité, est ou n'est pas de la matière, il semble toujours qu'on se demande si elle présente une résistance au mouvement, fût-elle insignifiante-. On n'aurait qu'à montrer cette résistance pour mettre tout d'un coup fin au doute. Le mot résistance ne fait qu'exprimer une sensation de nos muscles combinée avec une sensation du toucher; bien des philosophes l'ont déjà dit, et l'on ne peut plus le mettre en question. ”