E. Caro

“ Déterminer un fait, c’est le rattacher à sa cause immédiate et l’expliquer par elle. Or tel est le but de la méthode expérimentale, partout où elle s’applique : elle ne tend partout et toujours qu’à rattacher par l’expérience les phénomènes naturels à leurs conditions d’existence ou à leurs causes prochaines. — Que si un phénomène se présentait dans une expérience avec une apparence tellement contradictoire qu’il ne se rattachât pas d’une manière nécessaire à des conditions d’existence déterminées, la raison devrait repousser le fait comme un fait non scientifique. ”

“ Si l’univers a eu un commencement, ce commencement, par les conditions même de l’hypothèse, échappe à la loi du déterminisme, et c’est une remarque fort juste de M. Stuart Mill que, à supposer qu’elles aient commencé, les lois de la nature ne peuvent rendre compte de leur propre origine. La science positive devient donc une métaphysique, c’est-à-dire qu’elle cesse absolument d’être ce qu’elle est, dès qu’elle avance même une hypothèse dans cet ordre de problèmes. Elle tombe immédiatement sous le contrôle non plus de l’expérience, mais de la raison pure. ”

“ Étudions-les sincèrement sans trop nous presser de leur imposer un sens métaphysique, sans les tirer violemment à nous du côté de nos doctrines. Laissons-les s’amasser avec ordre et s’organiser silencieusement dans l’ombre du laboratoire. N’essayons pas de leur faire dire plus qu’ils ne signifient, et surtout sachons bien reconnaître les grands services que la science positive rend à l’esprit humain en le débarrassant d’une foule d’hypothèses et de préjugés, et à la philosophie en lui ouvrant des perspectives nouvelles, chaque jour agrandies, sur la nature. ”

“ Ce qui caractérise la machine vivante, dit expressément M. Claude Bernard, c’est non pas la nature de ses propriétés physico-chimiques, si complexes qu’elles soient, mais bien la création même de cette machine qui se développe sous nos yeux dans les conditions qui lui sont propres et d’après une idée définie qui exprime la nature de l’être vivant et l’essence intime de la vie. Dans tout germe vivant, il y a ainsi une idée créatrice qui se développe et se manifeste par l’organisation, qui ne relève ni de la physique ni de la chimie, qui n’appartient qu’au domaine de la vie. ”

“ Mais s’il devient évident, que l’ordre dans le monde n’est que la suite d’un grand dessein, et que d’autre part la raison dans l’homme a été disposée pour concevoir cet ordre, de telle sorte qu’elle en porte au fond d’elle-même comme une image anticipée, bien qu’indistincte, dont l’expérience devra faire revivre les vestiges obscurs et l’empreinte encore vague, notre esprit pourra-t-il se refuser à une induction si naturelle qui rapporte à la même cause première et le dessein suivi dans la nature et le pressentiment de ce dessein tracé dans les conceptions idéales de notre raison ? ”

“ Elle est la science, elle n’est pas une secte.
Avec l’école expérimentale, la conciliation est possible. Elle n’est possible qu’avec elle. Grâce à elle, la métaphysique pourra se développer pacifiquement à côté de la science de la nature, à laquelle elle confine sur tant de points, sans se voir condamnée à perpétuité a cette guerre à outrance qui épuise en polémiques stériles des forces mieux employées de part et d’autre à l’avancement des deux sciences noblement rivales. La métaphysique a, je le sais, des devoirs envers les sciences positives. ”

“ On nous dit dans un noble langage que la philosophie représente l’aspiration éternelle de la raison humaine vers l’inconnu, qu’en se tenant toujours dans les régions élevées, limites supérieures des sciences, les philosophes communiquent à la pensée scientifique un mouvement qui la vivifie et l’ennoblit, qu’en la reportant sans cesse vers la solution inépuisable des grands problèmes ils entretiennent ce feu sacré de la recherche qui ne doit jamais s’éteindre chez un savant. ”

“ L’esprit est donc capable de ravir par une conception heureuse les secrets enfouis au cœur de la nature, d’interpréter par anticipation, avant l’expérience, les grandes lois qu’elle nous dérobe sous la trame mêlée des phénomènes ! Il porte donc en lui le pressentiment de cette vérité objective qui n’est que l’idée du monde ! C’est un fait considérable que l’école expérimentale reconnaisse qu’il y a en nous l’intuition des rapports qui unissent entre eux les élémens de la multiple et mobile réalité. ”

“ Ce n’est pas seulement cette distinction des deux régions de l’expérience qui sépare la science positive et la philosophie. Elles diffèrent aussi par le point de vue d’où l’une et l’autre considèrent la nature. Ici encore il y aurait à tracer entre les deux sciences une limite idéale que nous ne pouvons qu’indiquer d’un trait bien rapide, mais dont la suppression ou le déplacement troublerait profondément l’ordre entier des connaissances humaines. La science positive n’étudie les phénomènes que pour y retrouver la suite nécessaire, l’enchaînement, la dépendance réciproque. ”

“ C’est le critérium scientifique par excellence, et dans l’ordre des phénomènes physico-chimiques comme dans l’ordre des phénomènes vitaux il s’applique sans restriction. Il n’y a de science positive qu’à cette condition. Le progrès de chaque science expérimentale se mesure exactement sur les applications nouvelles et l’extension de plus en plus large de ce principe. Le positivisme n’a rien ici à réclamer pour sa part. Il ne s’agit que de méthode positive, ce qui est bien différent, et dans ces limites le principe du déterminisme est inattaquable. ”

“ Elle reprend aux mains du physicien et du chimiste la chaîne suspendue des phénomènes, et la rattaché aux causes premières. Que sa tentative soit toujours heureuse, là n’est pas en ce moment la question. En soi, la tentative est légitime. L’école expérimentale le reconnaît expressément quand elle n’est pas dominée par l’esprit de système. Si elle écarte avec soin les théories philosophiques de son laboratoire, de peur de s’y asservir, elle est loin de mépriser et ne répudie pas d’une manière absolue l’effort spéculatif d’où elles sont sorties. ”

“ L’idée à priori, chez le métaphysicien qui invente la nature au lieu de l’observer, est un système qui souvent fait outrageusement violence aux faits. Chez l’expérimentateur, ce n’est qu’une question qu’il adresse à la nature, avec la résolution d’accepter la réponse, quelle qu’elle soit, que lui fera la nature et d’y sacrifier, s’il le faut, les créations idéales de son esprit ; mais sans cette question la science n’existerait pas. ”

“ En même temps il se rend mieux compte à lui-même de ces innéités qui éclatent dans l’inspiration scientifique et dont s’émerveillait le génie de Goethe ; il s’étonne de voir comme son entendement est naturellement fait pour comprendre la nature, comme il est prédestiné à la science. Les signes de l’ordre ne sont pas plus profondément empreints dans le monde qu’ils ne le sont dans son esprit. Il reconnaît que la raison de l’homme est disposée comme par un dessein exprès pour concevoir la raison de l’univers. ”

“ En d’autres termes, il ne nous a jamais échappé, quelque ami que l’on puisse être de la philosophie, qu’elle ne saurait prétendre au même genre et au même degré de certitude que les sciences physiques et chimiques, qu’elle n’est pas et qu’elle ne peut pas être une science positive, une science exacte, que la nature des problèmes dont elle s’occupe lui interdit ce caractère, qu’aucun effort de rigueur croissante ne pourra jamais la ramener sous le niveau mathématique du déterminisme absolu. ”

“ Nous pouvons également souscrire, sans aucun scrupule métaphysique, aux raisons que nous donne M. Claude Bernard pour nous faire comprendre pourquoi la nature ou l’essence même de tous les phénomènes, qu’ils soient vitaux ou minéraux, nous restera toujours inconnue. La connaissance de la nature intime ou de l’absolu, dans le phénomène le plus simple, exigerait la connaissance de tout l’univers, car il est évident qu’un phénomène de l’univers est un rayonnement quelconque de cet univers dans lequel il entre pour sa part. ”

“ La différence capitale, celle qui résume toutes les autres, c’est que l’une de ces deux écoles ne prétend qu’à établir d’une manière définitive la méthode scientifique, tandis que l’autre prétend fonder une philosophie, — la première se confinant dans la science, mais sans afficher aucune hostilité systématique pour les spéculations de la raison, l’autre se confinant également dans la science, mais proclamant que l’horizon de la science est celui de l’esprit humain. ”

“ Ces hypothèses souvent imprudentes, ces inductions hâtives, cette philosophie prématurée que l’on veut construire à tout prix sur la base encore incertaine ou trop étroite de certains faits, les vrais savans les rejettent. Ceux qui les recherchent et les poursuivent, avec une joie qui trahit leur secret dessein, pour la plus grande confusion de la métaphysique, ce sont ces esprits aventureux que la science sérieuse n’avoue pas et qui la compromettent. ”