Abraham Joseph de Chaumeix

“ Il faut observer qu'à la vérité il n'exige aucun homme qui n'ait précifément que ce qu'il faut pour être homme parce qu'afin qu'un homme exifte, il faut qu'il exifte tel homme en particulier il faut par confequent qu'outre l'effence d'homme il ait encore quelques qualités particulières qui le conftituent tel homme comme Pierre, ou Paul, &c. &c. Mais ces qualités particulières fans lesquelles Pierre ne pourroir exiger Pierre, ne font pasres pour qu'il exifte homme; puirque Paul ne les ayant pas n'eft pas moins un homme. ”

“ Les Leâeurs attentifs voient tout-d'un-coup qu'il eft impoffible de faire entrer ainfi dans l'efprit d'un enfant les idées & le principe.
Ce qui fait que nous apprenons les langues, c'eft que les mots qui les composent font les fignes de nos. idées; & qu'apprendre une langue n'eft rien autre chofe que joindre telle ou telle idée à tel ou tel figne mais fi nous n'avions pas d'idées il nous feroit impoflîble d'apprendre quelque langue que ce fût autrement que les perroquets. ”

“ De même qu'un homme ne peur exprimer par la parole les idées qu'il n'a pas; de même celui qui écoute ne peut entendre le discours que l'on lui tient fur des chofes qu'il ne connoît pas. S'il n'a pas dans l'efprit l'idée représentée par un nom, ce nom fera pour lui un vain fon deftituc de toute fignification, un fîgne de rien; & dès-lors il fera impoffible de Ce faire entendre à cet homme, de quelque manière claire que l'on puiflë s'énoncer. ”

“ Tout le monde fçait qu'il n'y a point d'être qui foit Yuniverfel. Mais quoique le général & l'univerfel ne foient pas des êtres particuliers qui exiftent dans cet état de généralité & d'univerfalité cependant on ne doit pas en conclure que le général & l'univerfel n'appartiennent pas à l'exiftence réelle des cho-*Ces.
De la manière dont parle Locke, on croiroit que le général & l'univerfel ne font que des niions mais il n'en eft pas ainfi. Si l'idée générale homme représente quelque chofe, comme on ne peut en difconvenir, puifque fans cela elle feroit l'idée de rien ”

“ Mais Locke efi convenu lui-même plufieurs fois que les principes dont il eft queftion font tellement évidens qu'il n'y a personne qui puiflê les révoquer en doute ri-rôt qu'il entend les mots qui les expriment: donc, felon Locke, ces principes ont déja une des qualités requifes. Ne pas les révoquer en doute, ou en reconnoître la vérité c'eft la même chofe ainci il ne peut plus manquer à ces principes que d'être néceffairement dans l'eiprit de tous ceux qui ont une âme. ”

“ Un individu eft ce que nous concevons comme ayant telles on telles propriétés accidentelles, fans lesquelles cet individu pourroit fubûïter, une chofe d'une certaine efpèce. Mais comme il n'y a que ce qui conftitue l'efpcce que nous concevions être effenriel aux êtres, ce qui conflitue un individu ne lui eft pas eflèntiel.
Toute l'obfcurité de la Philofophie de Locke à cet égard ne vient que de ce qu'il n'a pas expofé clairement un principe dont nous avons fait mention dans l'abrégé que nous avons donné de la Métaphyfique de Defcartes. ”

“ Comment devons-nous donc regarder l'audace de ceux qui n'ont pas craint de nous vanter Locke comme le créateur de la Métaphyfïque Mais comme nous hommes obligés de convenir que parmi tous ceux qui ont attaque les vérités que nous défendons il eft celui qui l'a fait avec plus de Spécieux, concluons qu'elles ont par elles-mêmes une telle force que toutes les refîburces de l'erprit humain ne peuvent rien contre elles. ”

“ En un mot tout ce myftcre des genres & des efpèces dont on fait tant de bruit dans les Ecoles, fe réduit uniquement à la formation d'idées abftraires, plus au moins étendues, auxquelles on donne certains noms. Il s'enfuie évidemment de tout ce que nous venons de dire, que ce qu'on appelle général & univerfel n'appartient pas à l'exigence réelle des chofes mais que c'eft un ouvrage de l'entendement qu'il fait pour Con propre ufage, & qui fe rapporte uniquement aux lignes, foit que ce foient des mots ou des idées. ”

“ Quoique les Naturalises ne peuvent connoître bien clairement comment le fuc de la terre peut, en paffant dans les canaux qui compofent le tronc & les branches d'un rofier & d'un pommier, devenir rofe ou pomme nous concevons néanmoins fort bien que ce fuc peut devenir rofe ou pomme parce que la rofe & la pomme font, comme ce fuc de la terre, des parties matérielles fùfceptibles de toutes les formes. ”

“ Pas plus, répond M. Locke, que je confonds l'idée de la matière avec l'idée d'un cheval, quand je dis que la matière en général eft une fubftance folide & étendue, & qu'un cheval eft un animal ou une fubftance folide étendue avec fentiment & motion fpontanée. L'idéede la matière eft une fubflance étendue & folide. Par -tout où fe trouve une telle fubftance, là Ce trouve la matière & l'eflènce de la matière; quelques autres (1) qualités non contenues dans cette énonce qu'il plaife à Dieu d'y joindre par denus. ”

“ On ne peut admettre le fyftême de Locke & de fes Difciples, en reconnoiffant ce que la raifon nous découvre fur la nature de l'être qui en nous eft le principe de la connoifrance & de toutes les opérations intellectuelles que nous faifons à tous momens.
En partant du doute le plus opiniâtre, la raison nous a fait convenir qu'il y avoir en nous une fubftance qui pourroit exiger avec la propriété de douter ou de nier l'exigence de tout autre être quelconque dont nous ne tirerions pas notre exigence. ”

“ Otez à un corps l'étenduë, dès-lors ce corps eft anéanti parce que l'étenduë eft fon elience mais comme le mouvement n'eft en lui qu'une propriété accidentelle, il fubfifte toujours le même corps lorsqu'il eft en repos. ”

“ Vous croyez combattre vos adverfaires, ou leur foûtenir que ce n'eft pas par l'exercice de la raifon qu'ils en font venus à connoître la vérité des principes innés; & au lieu de les contredire, vous n'avez fait qu'appuyer leur fentiment, puifque c'eft ce qu'ils Coûtiennent eux-mêmes.
Concluons que Locke a très-grande
canon de prétendre qu'on ne parvient pas à connoîrre les principes innés par l'ufage de la raifon qu'il eft très-vrai qu'on les connoîr, fans en déduire la connoiffance d'aucune vérité primitive ”

“ C'eft la mémoire qui efl: le principe de toute intelligence fans elle l'homme borné à une tentation actuelle ne pourroit faire aucune action intellectuelle.
Voilà une partie des principes contenus dans l'Article Evidence dont nous nous bornerons à faire l'extrait. Ceux qui croient tentés de le lire en entier, peu- vent le voir dans le VIe Volume de l'Encyclopédie & ils trouveront de quoi exercer leur patience.
Après avoir vu comment les Encyclopcdiftes définirent & expliquent la nature de nos idées en général, il el1: bon de ravoir comment ils nous les représentent en particulier. ”

“ Locke convient que ceux qui entendront ce que nous leur demanderions, répondront fur le champ fans aucune doure, fans même aucune hefitation que ces principes font vrais & évidens. Il ne peut donc y avoir de difficulté que pour ceux qui n'entendront pas ce que nous leur voudrons dire; parmi lefquels il faut mettre les enfans qui n'ont pas encore afTez l'ufage de la parole & de la langue pour comprendre fur le champ ce que peuvent lignifier des propofitions qu'ils n'ont jamais entendu prononcer. ”

“ En effet comment tous les hommes connoîtroient-ils ces principes, fans avoir befoin de les apprendre, s'ils n'étoient pas innés ? Vous convenez qu'il iùffit qu'on les propose pour les faire recevoir à tous les hommes vous foûrenez que ce n'efl: ni par réflexion ni par voie de railonnement que les hommes parviennent à en connoître la vérité donc ces principes font innés en eux, puisqu'ils ne les acquierent par aucune des voies que vous affignez vous-même pour l'acquifition de nos idées. ”

“ J'ai peine à croire qu'il y ait quelqu'un dans le monde, qui foit afiez peu inftruit de la queflion dont il s'agit, pour s'imaginer que les défenfeurs des idées innées donnent dans un travers aufïï extravagant. Je ne m'arrêterai donc pas davantage à prouver le contraire.
Locke pouffe enfuite fes adversaires, & leur dit Comment pouvez-vous regarder comme innés des principes qu'on ne peut connoître que par l'ufage de la raison, c'eft-à-dire en les déduifant par des conféquences ncceflàires d'antres principes ? Des connoiffances qui
ne font que des réfultats peuvent elles être innées ? ”

“ Les principes fur lesquels nous disputons, peuvent être confédérés de deux manières toutes différentes ou en les confiderant comme des axiomes, c'eftà-dire des premiers principes de fcience, dont on peut déduire d'autres moins généraux mais qui à leur tour en contiendront encore d'autres dans leur développement. ”

“ L'union qu'il a plu Dieu de former entre l'ame & le corps, eft une choce tellement incomprchenfible qu'il fera toujours impofüble à l'efprit humain de la concevoir & de l'expliquer. Voici ce dont je conviens avec Locke & rous fes Secrareurs. Mais la queftion eft de fçavoir fî parce que nous ne concevons pas cette union il s'enfuit qu'il Ce peut faire qu'elle ne /bit pas, & que ce que nous attribuons à une fubftance immatérielle différente du corps, n'eft peur être qu'une propriété du corps. ”

“ En confidérant en luimême l'individu, rien ne lui efl eflentiel ainfi en considérant tel homme en particulier, la raifon ne lui eft pas efrentielle car Locke ne trouve rien d'eflenciel dans toutes les chofes qui exigent. L'efrence des chofes n'eft qu'une idée abflraite qui n'appartient point à leur exiflence réelle c'efi une fi&iou de l'entendement Mais pour foûtenir ce principe Locke eft obligé, en qualité d'individu, de fe placer parmi les êtres corporels, afin d'avoir le plai/îr de nous aflùrèr que la raison ne lui eft pas eflentielle. ”

“ Dire que penfer actuellement eji une propriété ejjencielle à vifiblement ce qui ejl en fans en donner aucune preuve. Ainf on auroit, ajoûte Locke, aurant de droit de fuppofer qu'une pendule penfe quand fon balancier eft en mouvement. Ceux qui prétendent que j'anéantis l'ame dans le temps où je foûtiens qu'elle ne penfe pas, partent d'après leurs' principes, & ne font pas attention que je ne nie pas que pendant ce tempslà il y a toujours une ame dans l'homme mais je dis que cette ame ne penfe pas. ”

“ Si les impies venoient attaquer de front cette vérité, ils nous donneroient une victoire trop prompte & trop facile ils Ce retournent donc d'un autre côté & fans vouloir examiner fi la Loi naturelle eft elfentiellement ce qu'elle eft, ils ne veulent porter leur attention que fur la connoiffance que nous en avons. ”

“ Eft-il poffible que nous voyions tant de perfonnes acharnées à admirer l'Effai Philofophique de Locke? Non, nous ne pouvons nous taire à ce fujet. Pourra-t-on Iàdedus comme au Cujet des autres Ecrivains contre Iefquels nous nous hommes élevés pourra- c- on dis-je, nous reprocher d'avoir quelque chofè de perronnel avec cet Anglois Quel zèle nous animeroit-il donc contre Locke C ce n'étoit celui de la vérité Beaucoup de gens s'imaginen: qu'on doit ménager un Auteur, quand
il jouit d'une grande réputation. ”