Emmanuel Kant

“ Un prince qui ne croit pas indigne de lui de dire qu’il regarde comme un devoir de ne rien prescrire aux hommes dans les choses de religion, mais de leur laisser à cet égard une pleine liberté, et qui par conséquent ne repousse pas le noble mot de tolérance, est lui-même éclairé et mérite d’être loué par le monde et la postérité reconnaissante, comme celui qui le premier, du moins du côté du gouvernement, a affranchi l’espèce humaine de son état de minorité, et a laissé chacun libre de se servir de sa propre raison dans tout ce qui est affaire de conscience. ”

“ En effet, une maxime qu’on ne saurait déclarer tout haut sans renverser par là même le but que l’on poursuit, qu’il faut absolument tenir sécrète sous peine de ne pas réussir, et que l’on ne pourrait faire connaître publiquement sans soulever inévitablement contre son dessein l’opposition de tous, une telle maxime ne peut devoir qu’à l’injustice dont elle menace chacun cette résistance universelle et nécessaire, et qui par conséquent peut être aperçue a priori. — Ce principe est d’ailleurs purement négatif, c’est-à-dire qu’il ne sert qu’à reconnaître ce qui n’est pas juste à l’égard d’autrui. ”

“ Mais que l’on songe aux suites de ce coup de désespoir (salto mortale) : dès qu’il ne s’agit plus de droit, mais seulement de pouvoir, le peuple peut bien aussi faire sentir le sien et rendre ainsi incertaine toute constitution légale. S’il n’y a pas quelque chose qui oblige immédiatement au respect (comme les droits de l’homme) , toutes les influences sur la volonté des hommes sont alors impuissantes à dompter leur liberté. Mais si, à côté de la bienveillance, le droit parle haut, la nature humaine n’est pas tellement dégradée qu’elle ne puisse entendre sa voix avec un profond respect. ”

“ Dans l'ordre des concepts, la perception et la distinction des états, au moyen desquels on donne la préférence à l’un sur les autres, doit précéder le choix de l'un d’entre eux, et par conséquent la prédétermination d’un certain but. Or un état qu’un être, doué de la conscience de lui-même et de son état, préfère à d’autres manières d’être ; quand cet état est présent et qu’il est perçu par lui, est un bon état, et une série de bons états de ce genre est ce concept général qu’exprime le mot bonheur. ”

“ Même, lorsque le concept du devoir a quelque prix à ses yeux, elle sent de la répugnance à se livrer à l’évaluation des avantages qui pourraient résulter pour elle dela transgression du devoir, comme elle le pourrait faire si elle avait encore ici le choix.
Dire, avec M. Garve, que ces distinctions (qui ne sont pas, comme on l’a montré, aussi subtiles qu’il le pense, mais qui sont écrites dans l’âme humaine en très-gros et très-lisibles caractères) s’évanouissent absolument quand on en vient à l’action, c’est dire une chose contraire à l’expérience même. ”

“ Or, selon Kant, la possibilité d’une possession distincte de la possession empirique, ou, comme il s’exprime encore, la déduction du concept de cette nouvelle espèce de possession se fonde sur ce postulat juridique de la raison pratique, à savoir que « c’est un devoir d’agir envers autrui de telle sorte qu’il puisse regarder comme siennes les choses extérieures ? 1 [36] » En effet, s’il est nécessaire d’agir suivant ce principe de droit, il faut admettre en même temps la possibilité d’une possession autre que la possession physique : autrement ce principe même n’aurait pas de sens. ”

“ Disons-le à notre tour : si la philosophie, pour exercer dans le monde la salutaire influence qu’on a le droit d’en attendre, doit sortir de l’école et travailler à se rendre populaire, elle n’a point, comme science, à se soucier de la popularité ; avant tout elle doit rechercher l’exactitude et pousser la sévérité aussi loin que possible. La philosophie populaire est sans doute une fort belle chose ; mais il y a aussi une philosophie scientifique, et l’on ne doit pas, par amour pour la première, enlever à la seconde son caractère propre. ”

“ Mais que le droit de contrainte ait nécessairement pour fondement une obligation à la contrainte, qui nous soit imposée par la nature même, c’est ce qui ne parait pas clair au critique, surtout parce que le principe contient plus qu’il n’est nécessaire pour cette conséquence. Car il semble suivre de là qu’on ne peut même rien abandonner d’un droit au sujet duquel la contrainte est légitime, puisque la légitimité de cette contrainte repose sur une obligation intérieure, celle d’acquérir à tout prix, et par conséquent même à l’aide de la force, la perfection qu’on nous dispute. ”

“ Mais, de même qu’au point de vue objectif il ne peut y avoir qu’une raison humaine, de même il ne peut pas y avoir plusieurs philosophies ; c’est-à-dire que, si l’on veut procéder en philosophie par principes, il n’y a qu’un seul vrai système possible, si diverses et si contraires qu’aient été souvent les opinions des philosophes sur une seule et même question. C’est ainsi que le moraliste a raison de dire qu’il n’y a qu’une vertu et une doctrine de la vertu, c’est-à-dire un seul système qui ramène à un principe tous les devoirs de vertu ”

“ Sans doute, s’il n’y a point de liberté et de loi morale qui s’y fonde, et si tout ce qui arrive ou peut arriver n’est qu’un pur mécanisme de la nature, alors la politique (en tant qu’elle est l’art de se servir de ce mécanisme pour gouverner les autres) est toute la sagesse pratique, et l’idée du droit est un mot vide de sens. Mais si, au contraire, on trouve indispensable de joindre cette idée à la politique, et même d’en faire la condition restrictive de celle-ci, il faut bien admettre la possibilité de leur union. ”

“ Aussi suffit-il pour la bonne organisation de l’État (laquelle est certainement au pouvoir des hommes) de combiner entre elles les forces humaines de telle sorte que l’une arrête les effets désastreux des autres ou les annihile elles-mêmes, si bien que le résultat satisfait la raison, comme s’il n’y avait rien de pareil et que chacun se voit contraint d’être, sinon un homme moralement bon, du moins un bon citoyen. Le problème de la constitution d’un État peut être résolu, même, si étrange que cela semble, pour un peuple de démons (pourvu qu’ils soient doués d’intelligence) ”

“ Chez l’homme, le mobile qui réside dans l’idée du souverain bien possible dans le monde par son concours, n’est donc pas le bonheur personnel qu’il aurait en vue, mais cette idée même comme fin en soi et par conséquent l’accomplissement de cette idée comme devoir ; car elle ne contient pas une vue sur le bonheur pris absolument, mais seulement une proportion entre le bonheur et la dignité du sujet, quel qu’il soit. Or une détermination de la volonté, qui se restreint elle-même à cette condition et y restreint son dessein d’appartenir à un ensemble de ce genre, n’est pas intéressée. ”

“ Qu’est-ce à dire ? que celui qui a une fois la puissance en mains ne se laisse pas dicter de lois par le peuple. Un État qui en est venu à ne connaître d’autre loi que la sienne ne se soumettra pas à la décision d’autres États sur la manière dont il doit soutenir son droit contre eux ; et même si une partie du monde se sent supérieure à une autre, qui d’ailleurs ne lui fait point obstacle, elle ne laissera pas perdre l’occasion d’agrandir sa puissance en s’emparant de celle-ci ou en la soumettant à sa domination. ”

“ Tout ce que nous pouvons remarquer, c’est que, quoique l’homme, en tant qu’être sensible, montre, au témoignage de l’expérience, une faculté de choisir non-seulement d’une manière conforme, mais même d’une manière contraire à la loi, on ne peut pourtant pas définir par là sa liberté, comme propriété d’un être intelligible. C’est que des phénomènes ne sauraient nous faire connaître aucun objet supra-sensible (et tel est le libre arbitre) , et que la liberté ne peut jamais consister dans le pouvoir qu’aurait le sujet raisonnable de faire un choix contraire à sa raison (législative) ”

“ « Le rang accordé par l’État (à un sujet sur un autre) doit-il passer avant le mérite, ou le mérite avant le rang ? » — Il est évident que, si le rang est attaché à la naissance, il est tout à fait incertain que le mérite (l’aptitude et la fidélité à ses fonctions) l’accompagne ; par conséquent autant vaudrait accorder le commandement à un favori sans aucun mérite. Or c’est ce que la volonté générale du peuple ne décrétera jamais dans un contrat originaire (lequel est pourtant le principe de tous les droits) . Car un noble n’est pas pour cela un homme noble. ”

“ Si l’on ne peut voir sans un profond mépris les sauvages, dans leur amour d’une indépendance sans règle, aimer mieux se battre continuellement que se soumettre à une contrainte légale, constituée par eux-mêmes, et préférer ainsi une folle liberté à une liberté raisonnable, et si l’on regarde cela comme de la barbarie, comme un manque de civilisation, comme une dégradation brutale de l’humanité ; à combien plus forte raison des peuples civilisés (dont chacun forme un État constitué) ne devraient-ils pas se hâter de sortir d’une situation si dégradante ? ”

“ A côté des cas dont il vient d’être question, et où l’on a pour soi l’équité et par conséquent aussi le droit, mais sans être en état d’obtenir satisfaction d’aucun tribunal public, il en est d’autres où, en violant non-seulement l’équité, mais le droit strict, on échappe nécessairement à la juridiction de tout tribunal extérieur. Ce sont ceux où, pour se soustraire lui-même à une mort imminente, un homme ôte la vie à un autre qui ne lui a fait aucun tort, en se fondant sur ce que l’on appelle le droit de nécessité. ”

“ Si des crimes tels que ceux que Kant suppose échappent à la loi, n’est-ce pas plutôt à cause de l’impossibilité de les bien constater ? Mais, s’il pouvait être bien établi que quelqu’un a privé de la vie, pour sauver la sienne, une personne qui ne lui faisait aucun mal, la loi ne serait-elle pas parfaitement fondée à le punir ? La raison que Kant donne ici n’est pas suffisante, et elle n’est pas d’ailleurs conséquente avec la théorie qu’il exposera plus tard sur le fondement de la pénalité. ”

“ Le devoir et le droit étant des termes corrélatifs, Kant se demande (p. 57) pourquoi la morale est ordinairement désignée sous le titre de doctrine des devoirs (c’est le titre que, entre autres moralistes, lui donne Cicéron : De officiis) , et non sous celui de doctrine des droits ; il répond que c’est que « nous ne connaissons notre propre liberté, de laquelle émanent tous les droits comme tous les devoirs, que par l’impératif moral, lequel est un principe de devoir, d’où l’on peut ensuite dériver la faculté d’obliger les autres, c’est-à-dire le concept du droit. » ”