A. Espinas

“ La force est-elle le critérium unique de la valeur des êtres ? Admettons-le un instant. D’où vient dès lors que les faibles subsistent ? Pourquoi ne sont-ils pas détruits tous, si la sélection les condamne ? faudra-t-il admettre une sélection du plus faible et du pire, à côté de celle du plus fort et du meilleur ? Mais non ; le système a besoin de la victoire des forts, parce que sans elle il serait immobile et impuissant. La sélection ne produirait rien, si la bataille incessante ne l’aiguillonnait et ne produisait pour ainsi dire à sa place en ne laissant subsister que les forts. ”

“ Ce raisonnement, en niant la différence de la nature et de l’esprit, nie en même temps leur raison d’être, la raison d’être des choses reposant précisément sur leur différence. Si la nature peut faire ce que fait l’esprit et réciproquement, l’un et l’autre se confondent et s’évanouissent, puisqu’encore une fois ils n’existent qu’en tant que différant l’un de l’autre. On devrait, ce semble, conclure de ce que l’homme peut modifier les espèces précisément que la nature ne le peut pas. ”

“ Car c’est une lutte qui intervient non-seulement entre les forts et les faibles, mais entre les forts eux-mêmes. Et elle a pour raison d’être non pas la suppression des faibles et la conservation exclusive des forts, mais cette unité harmonique et absolue qui engendre, contient et harmonise dans la lutte, le fort et le faible, comme elle engendre, contient et harmonise le plus et le moins, l’attraction et la répulsion, la lumière et l’ombre, la vie et la mort et autres choses semblables. ”

“ Mais quoi ? l’homme a-t-il donc pu créer des espèces ? Non certes ; et le raisonnement va paraître tout à fait hardi, si on le ramène à ses véritables éléments : l’homme ne peut pas changer les espèces, il ne peut que les modifier très-légèrement par la création des variétés ; donc la nature, en employant les mêmes procédés, crée des espèces nouvelles ! La conclusion est inattendue. « Ainsi le passage de la sélection artificielle à la sélection naturelle est un passage imaginaire, une espèce de métaphore, un flatus vocis. » ”

“ Mais « si l’homme, la plante, l’animal, etc., en eux-mêmes et dans leurs relations, peuvent être quant à leur nature intrinsèque autres qu’ils ne sont, cette seule possibilité détruit la possibilité de toute démonstration, de toute raison, de toute vérité et de toute connaissance, et ne laisse subsister qu’une possibilité indéfinie de toute existence, de toute relation et de toute transformation : tout est dans tout, c’est le chaos. » ”

“ Enfin, l’homme marque la limite la plus élevée de l’évolution. Cette limite est-elle immobile, ou momentanée ? L’homme ne va-t-il pas se transformer aussi ? Mais ce caractère indéfini, cette mutabilité sans limite des espèces, n’est-ce pas une application de la doctrine qui érige le chaos en principe absolu ? Le changement n’ayant point de terme, et ne souffrant point de direction de la part d’un principe extérieur, il se fera au hasard. ”

“ Semblable à un habile artiste, elle a procédé par touches et par retouches, et ainsi du singe elle a fait l’homme. Bien. Mais y a-t-il pour vous une nature déterminée, spécifique et absolue de l’homme, nature qui soit précisément l’unité et la finalité motrice de l’adaptation ? Voilà le point essentiel. Car si l’adaptation n’a point dans cette nature un terme auquel elle tende, elle ne peut exister, ou du moins il n’y aura qu’une adaptation accidentelle, dont le produit sera accidentel aussi. ”

“ Quand on choisit, les choses parmi lesquelles on choisit existent déjà et sans l’intervention du choix, ni de celui qui choisit. Donc la sélection n’est pas le principe générateur des choses. Vous dites, il est vrai, qu’elle ne suppose comme point de départ que le type originaire. Mais comment peut-on admettre que le principe, quel qu’il soit, qui a engendré le type originaire, soit incapable de le soumettre à la sélection, c’est-à-dire de déterminer, en les développant à partir de ce type, les espèces diverses ”

“ Les contraires en effet sont inséparables et coéternels ; ils s’expliquent réciproquement l’un par l’autre au sein de la même unité, l’Idée, dont ils sont les éléments.
Ce principe du combat pour la vie, tel que Darwin l’entend, est purement négatif. Il détruit, mais ne crée rien. En tout cas il suppose l’existence, comme la sélection suppose les matériaux de son choix. Et il prouve plus qu’il ne faut, car s’il était appliqué, il n’y aurait plus qu’une espèce, les plus faibles étant anéanties par la plus forte.
De l’adaptation. ”

“ Que l’homme se soit développé à partir du singe, c’est ce qui, historiquement, n’est pas prouvé, c’est ce qui ne le sera jamais, parce que cela est impossible. Mais si l’homme est venu le dernier, on n’en peut pas moins prouver qu’il est le premier dans l’ordre de l’existence étant le produit de l’Idée, ou nature qui le fait tel qu’il est, et qui le différencie des autres espèces. ”

“ Le transformisme ne s’en soucie point. De minimis non curat prœtor ! En second lieu le type engendre sans le secours de la sélection, puisque celle-ci se borne à agir sur ses produits ? Passons. Qu’engendre-t-il ? Des individus, nous répond-on. Mais pourquoi pas des espèces ? On se récrie à cette question ; la nature ne produit jamais que des individus. La question n’est point d’un ignorant, car si la nature ne nous offre à voir, à toucher avec les sens que des individus, l’esprit sait découvrir dans ces individus le genre auquel ils appartiennent. ”

“ L’absolu est l’absolu non-seulement en tant qu’il est, mais encore en tant qu’il connaît, et il connaît comme il est, et il est comme il connaît, étant, suivant l’expression usitée, l’unité de l’être et de la connaissance. ”

“ Si un beau jour le singe est devenu homme, ce n’a pas été l’œuvre du hasard, mais celle de la Nature humaine qui s’est servie des singes comme de l’animal et de la nature en général, de la même manière que l’art se sert de la matière pour produire ses œuvres. Ainsi, à comparer les espèces supérieures aux espèces inférieures, il est plus exact de dire que les inférieures sont venues des supérieures plutôt que le contraire. ”

“ La raison qui transforme la matière indéterminée en nébuleuse, et la nébuleuse en planète, ne peut être autre que celle qui transforme la planète en cristal, le cristal en être vivant, et l’animal élémentaire en animal plus parfait. ”

“ L’élection naturelle, ne cessent de dire les Darwinistes, en adaptant et en pliant telle espèce, ou dans l’individu tel organe et telle fonction à certaines circonstances extérieures, ou à certaines habitudes nouvelles, à certains besoins naissants, modifie l’espèce peu à peu, et degré par degré, en tire une espèce nouvelle. ”

“ La sélection ne serait plus le principe qui crée l’espèce, mais celui qui la reçoit de l’hérédité, et la perfectionne. Mais ni Schmidt, ni Hœckel n’ont qualité pour substituer du vivant de Darwin un nouveau Darwinisme à celui que tout le monde connaît et dont les traits essentiels viennent d’être confirmés par de récents ouvrages du maître. ”

“ La lutte est partout, dans toutes les sphères de l’univers, parce que, comme dit Hegel, la différence, l’opposition, la contradiction est le rhythme éternel des choses, rhythme auquel rien ne peut se soustraire ni sur la terre ni dans le ciel. ”

“ Car les inférieures sont faites pour les supérieures et sont par rapport à elles des moyens subordonnés, des matériaux. L’ordre successif dans lequel elles sont apparues, ne doit pas faire illusion sur l’ordre de filiation véritable. Le temps est le côté phénoménal de l’existence et ainsi n’en constitue ni le principe, ni la vérité, ni l’idée. ”

“ Le point devient ligne, le germe devient embryon, etc., l’être inorganique devient être organisé et ainsi de suite, parce qu’il y a une nature intrinsèque, déterminée, spécifique, qui les fait devenir tels, c’est-à-dire qui fait devenir le point, le germe, l’être inorganique, non un autre être quelconque, mais tel être déterminé. ”

“ Le concept de l’évolution et de la transformation dés êtres est ancien. Les Ioniens, Héraclite, les Pythagoriciens, Platon et Aristote, l’ont compris dans leurs systèmes ; et dans les temps modernes la doctrine hégélienne est une doctrine transformiste. Nous prétendons même que le transformisme hégélien est le vrai transformisme, le transformisme absolu ; et c’est pourquoi nous combattons le Darwinisme. ”

“ À prendre les choses dans leur totalité et dans leur liaison, ce qui vient ensuite est la raison de ce qui le précède, et dès lors, le supérieur existe sinon avant l’inférieur, du moins en même temps que lui, au-dessus de lui, plus que lui. ”

“ Dire que l’homme a modifié la nature organique et que la nature s’est elle-même modifiée par les mêmes moyens, c’est dire que la nature et l’esprit ont les mêmes attributs, les mêmes puissances, en d’autres termes sont la même chose. ”

“ On répond : parce que les mâles sont plus nombreux que les femelles et que chacun fait ce qu’il peut pour conquérir la sienne, de gré ou de force. C’est là un bien faible fondement pour un si vaste édifice. ”

“ Quand bien même on prouverait avec je ne sais quel argument historique, la dérivation simienne de l’homme, il n’y aurait point de raison ni de nécessité déterminée qui la justifie, et on ne verrait pas pourquoi le contraire n’est pas arrivé. ”

“ C’est une étrange pensée que de faire sortir les espèces les unes des autres à de longs intervalles comme si elles n’avaient pas pu se développer simultanément. Les oiseaux sont sortis des reptiles, dit-on ”