Émile Meyerson

“ Il n’en est pas ainsi d’un phénomène du mouvement ; il n’y a rien « derrière ». Par conséquent, si le mouvement est un état, s’il doit se maintenir comme tout état, nous pouvons l’énoncer sous une forme absolue, en faire un principe, sans avoir à craindre l’intervention d’aucun agent mystérieux.
C’est ainsi que le mouvement devenu état se transforme aussitôt en entité, en substance, c’est-à-dire qu’en vertu du principe de causalité, notre esprit manifeste l’invincible tendance à maintenir son identité dans le temps, à le conserver. Le corps qui se déplace est « en état de mouvement ». ”

“ Personne n’a jamais compris le choc de deux corps et personne ne le comprendra jamais, pas plus d’ailleurs que l’action à distance. Dira-t-on, conformément au système psychologique, qu’on a eu l’illusion de comprendre ? Sans doute, mais comment cette illusion, qu’il est si facile de reconnaître et qui a d’ailleurs été si clairement exposée par des philosophes, a-t-elle pu naître, comment persiste-t-elle avec cette vigueur, comment peut-elle servir de base à notre conception de la science et d’où vient que cette conception nous satisfasse à tel point ? ”

“ Nous savons que la raison ne procède que d’identité en identité ; elle ne peut donc tirer d’elle-même la diversité de la nature. Contrairement au postulat de Spinoza, l’ordre de la nature ne saurait être entièrement conforme à celui de la pensée. S’il l’était, c’est qu’il y aurait identité complète dans le temps et dans l’espace, c’est-à-dire que la nature n’existerait pas. En d’autres termes, l’existence même de la nature est une preuve péremptoire qu’elle ne peut être entièrement intelligible. ”

“ Sans doute, si nous regardons ainsi une machine, un mécanisme, l’impression ne sera pas la même : une locomotive aura l’air tout simplement d’être en « marche arrière », et ce phénomène ainsi retourné ne choque aucunement, semble-t-il, notre sensation de la réalité. Mais si nous observons la cheminée, nous verrons que la fumée, au lieu d’en sortir et de se dissiper, se forme au loin, s’approche, s’épaissit, et finalement s’y engouffre, phénomène qui certainement nous paraîtra impossible. ”

“ Nous avons cherché les causes des phénomènes et nous les avons cherchées à l’aide d’un principe qui n’est, nous le savons, que le principe d’identité appliqué à l’existence des objets dans le temps. La source ultime de toutes les causes ne peut donc être qu’identique à elle-même. C’est l’univers immuable dans l’espace et le temps, la sphère de Parménide, impérissable et sans changement. ”

“ On peut désigner ce concept comme celui de la causalité efficiente.
En outre, cette notion n’apparaît qu’à l’extrême limite du domaine de l’explication. La science, d’un effort puissant et inlassable, recherche l’identité dans les phénomènes, la leur impose même au besoin. Là où cet effort reste stérile, où se manifeste l’irrationnel, l’association mentale entre les deux concepts de causalité, — l’un issu de la raison et l’autre émané de la sensation immédiate du vouloir — glisse pour ainsi dire subrepticement, à la place du premier, le second ou du moins son reflet. ”

“ On dit quelquefois que la science nie le miracle : c’est parler fort inexactement. En progressant, nous l’avons vu, elle tend à en restreindre le domaine : bien des phénomènes qui apparaissaient, à l’homme primitif, comme des miracles, rentrent pour nous dans le domaine de la science. On peut dire, dans ce sens, que la science confirme le postulat de légalité, mais il est entendu que cette confirmation ne saurait être absolue. Quant au miracle, il reste nécessairement, comme tout acte de libre-arbitre, en dehors de la science et séparé de celle-ci par un mur infranchissable. ”

“ Si maintenant nous voulions douer la matière de mouvement, nous éprouverions la même difficulté, que ce mouvement lui vienne du dehors ou qu’il ait son principe dans la matière elle-même. Nous avons vu qu’il n’existe aucun moyen de rendre intelligible le choc de deux corps ; et, quant à la force à distance, ce n’est qu’un être mystérieux. Si un corps possède cette faculté incompréhensible d’agir sur un autre à travers l’espace, pourquoi ne se mettrait-il pas en mouvement lui-même ? ”

“ Quand on nous dit que la théorie moderne considère le changement « en lui-même » comme le faisait Aristote, il nous semble qu’au fond l’analogie tient surtout à une sorte de fait négatif, à savoir à ce que l’une et l’autre ne font pas intervenir les atomes, dont l’intrusion, étant l’expression d’une causalité stricte, aboutit à rétablir l’identité, c’est-à-dire à nier le changement lui-même. Mais les théories modernes du changement ne prétendent aucunement en pénétrer le fond : elles ne sont pas explicatives, comme croyait l’être la conception d’Aristote. ”

“ Mais nous savons que le mécanisme n’est pas un résultat de la science. La science le confirme dans une certaine mesure, de même que l’expérience de la vie banale semble confirmer le réalisme naïf du sens commun — c’est toujours l’accord entre la raison et la réalité, accord partiel évidemment. Mais le mécanisme est par lui-même antérieur à la science ou, si l’on veut, simultané. Le fait que la science théorique construite à l’aide du mécanisme conserve les notions de temps et d’espace n’a rien d’énigmatique. ”

“ Certes, la nature nous apparaît ordonnée. Chaque découverte nouvelle, chaque prévision réalisée nous confirment dans cette opinion. C’est au point que la nature elle-même paraît proclamer sa propre ordonnance, l’idée en semble pénétrer dans notre esprit du dehors sans que nous ayons fait autre chose que de la recevoir passivement : l’ordonnance finit par apparaître comme un fait purement empirique, et les lois formulées par nous comme quelque chose appartenant à la nature, comme les lois de la nature, indépendantes de notre entendement. ”

“ L’homogénéité est le caractère résultant du principe de libre mobilité, que nous avons reconnu comme fondamental au point de vue de notre concept de l’espace. L’espace nous apparaît donc comme absolument identique dans tous ses lieux ; du fait seul qu’un objet a changé de lieu, s’est déplacé, il ne saurait résulter pour lui aucune autre modification Mais, et cela est très essentiel, il ne s’ensuit point que l’objet en train de se déplacer, l’objet en mouvement, soit identique à l’objet en repos. Notre sentiment intime, fortifié par une longue expérience, proteste contre une telle affirmation. ”

“ Quand je me figure un corps chaud touchant un corps froid, il n’y a pas plus de « raison » pour que la chaleur passe de l’un à l’autre qu’il n’y en a pour que la rougeur d’un corps passe à un autre qui est vert ou la rondeur à celui qui est rectangulaire. Le fait que la chaleur ait une tendance invincible à « déteindre », comme nous dirions s’il s’agissait de la couleur d’un objet, est d’observation pure, tout comme le fait que les corps tendent à tomber. ”

“ La science, assurément, tend à simplifier les connaissances acquises, c’est-à-dire à les résumer en formulant des lois et des théories de plus en plus générales : c’est là une conséquence du principe de l’économie de l’effort, qui est la source de la science empirique. Mais il n’est pas vrai de dire qu’à mesure que la science avance, notre conception d’un phénomène réel gagne en simplicité ; car si la science découvre souvent le simple sous le complexe, d’autres fois, comme l’a fait ressortir M. Poincaré, c’est au contraire le complexe qu’elle découvre sous les apparences de la simplicité. ”