John Stuart Mill

“ En effet, c’est vainement que l’on consulte la conscience sur l’existence de ce pouvoir. Les pouvoirs ne sont pas des objets de conscience. Un pouvoir n’est pas un être concret, que nous puissions percevoir ou sentir, mais le nom abstrait d’une possibilité ; on ne saurait le constater qu’en voyant la possibilité réalisée. La perception intuitive nous dit la couleur, la texture, et toutes les autres propriétés de la poudre à canon, mais avons-nous une connaissance intuitive du pouvoir qu’elle possède de faire sauter une maison ? ”

“ Si les personnes qui s’intéressent à la philosophie ou à son histoire, attirés par les facilités que nous devons aux travaux du professeur Fraser, se mettent à étudier les œuvres de Berkeley telles qu’elles sont sorties de son esprit, nous croyons qu’on le reconnaîtra pour un des plus grands génies philosophiques parmi tous les penseurs qui dès les temps les plus reculés ont appliqué leurs facultés à la métaphysique ; et pourtant au nombre de ces grands génies nous comptons Platon, Hobbes, Locke, Hartley, Hume, Descartes, Spinoza, Leibnitz et Kant. ”

“ Il est vrai que tout ce que nous pouvons observer des phénomènes physiques, c’est la constance de leur coexistence, de leur succession, de leur similitude. Berkeley a eu le mérite d’apercevoir clairement cette vérité fondamentale, et de transmettre à ses successeurs la véritable conception de l’objet unique de la science de la nature. Il a vu que la causation que nous croyons voir dans la nature n’est que la constance de la succession. Mais ce n’est pas en cela qu’il fait consister la causation réelle. Nul phénomène physique, dit-il, ne saurait être une cause efficiente ”

“ Le vulgaire, au contraire, croit que les choses qu’il perçoit sont les choses réelles ; il ne croit pas à quelque chose de caché derrière ces choses. En cela, moi, Berkeley, je diffère des philosophes et je m’accorde avec le vulgaire, car je crois que les choses que nous percevons sont les choses réelles et les seules choses, excepté les esprits, qui soient réelles. Mais ensuite il soutient avec les philosophes, et non avec le vulgaire, que ce que nous percevons directement ce ne sont pas les objets extérieurs, mais nos propres idées, notion à laquelle la plupart des hommes n’ont jamais songé. ”

“ L’étendue, la figure et le mouvement, disait-il, sont des idées qui n’existent que dans l’esprit ; « mais quiconque fera attention à ses idées soit du sens soit de la réflexion, n’y percevra aucun pouvoir, aucune activité ; il n’y a donc rien de tel en elles. Un peu d’attention nous fera voir que l’existence même d’une idée implique la passivité et l’inertie de cette idée, puisqu’il est impossible qu’une idée fasse rien, ou, rigoureusement parlant, soit la cause de rien. D’où il suit que l’étendue, la figure et le mouvement ne sauraient être la cause de nos sensations » [7] . ”

“ La nature et le sens vrais de l’extériorité que nous attribuons aux objets de nos sens : l’extériorité ne consiste pas en un substrat qui supporte un système de qualités sensibles, quelque chose d’inconnu, qui, sans être lui-même une sensation, nous donne nos sensations ; l’extériorité consiste en ce que nos sensations se présentent en groupes, unis par une loi permanente, qui vont et viennent indépendamment de nos volontés ou de nos actes mentaux. ”

“ Si l’on ajoute à tout cela que par son style littéraire seul, Berkeley peut prendre rang parmi les meilleurs écrivains d’une époque que l’on regarde, non sans raison, comme la plus belle de la prose anglaise, on aura des motifs suffisants d’espérer que les amis de la philosophie, et les personnes curieuses de l’histoire de l’esprit humain voudront chercher dans ses œuvres mêmes la connaissance de ses doctrines, qu’ils ne laisseront pas l’édition nouvelle reposer sur les rayons d’une bibliothèque, et qu’ils lui donneront une place parmi leurs livres favoris. ”

“ Pourtant pour exprimer ce que nous savons être une fausse apparence, nous ne saurions nous servir de termes moins énergiques qu’en disant que nous voyons les choses comme nous savons qu’elles ne sont pas. Ces expériences remplissent les conditions d’une induction vraie. Ce qui nous paraît une perception est une interprétation de signes, voilà une conclusion qui ne repose pas sur un argument contestable, mais qui a pour base la même preuve, tant en degré qu’en espèce, que les vérités de la science physique. ”

“ Remercions Berkeley de la moitié de vérité qu’il a vue, bien que l’autre soit restée voilée à ses yeux par les préjugés naturels dont il a tant contribué à dégager d’autres phénomènes psychologiques. Personne, avant Hume, ne s’était avancé à penser que cette prétendue expérience de causation efficiente par des volitions est aussi bien une illusion pure qu’aucune de celles que Berkeley avait ruinées, et que tout ce que nous connaissons du pouvoir de nos propres volontés se réduit à savoir que certains faits (réductibles par l’analyse à des mouvements musculaires) les suivent immédiatement. ”

“ Il suffisait à Berkeley de dire, et il en avait bien le droit, qu’il ne niait pas la validité de la perception, ni de la conscience, qu’il affirmait la réalité de tout ce que le vulgaire ou les philosophes perçoivent réellement par les sens, et qu’il niait seulement ce qui n’était pas une perception mais une inférence rapide et inconsciente, celle par exemple que l’on prend mal à propos pour une perception, quand on juge de l’extériorité et de la distance par l’œil ”

“ C’est une forte leçon de tolérance que de voir un aussi grand homme que Berkeley adhérer avec une entière conviction à une doctrine non-seulement funeste, mais à cette époque même abandonnée, et s’en faire le défenseur. ”

“ Si Berkeley pensait que ce que nous sentons est retenu à l’état d’existence actuelle et non à l’état d’existence potentielle, quand nous ne le sentons plus, il ne saurait avoir pensé que ce n’est rien de plus qu’une sensation. ”

“ En montrant que nos sensations, comme nos pensées, ne sont que les phénomènes de notre propre esprit, il reconnaissait avec le reste du monde l’existence dans les sensations d’un élément permanent qui n’existe pas dans les idées, mais il saisissait imparfaitement la nature de cet élément. Il suppose que l’objet réel d’une perception sensible, bien que ce ne soit, d’après son aveu, qu’un groupe de sensations, et que son existence soit suspendue en ce qui nous concerne quand nous cessons de la percevoir, reparaît exactement le même la fois suivante que nous venons à le percevoir encore ”

“ Il n’y a pas de commençant à qui le nom de Berkeley ne soit très-familier et qui ne croie très-bien connaître ses doctrines. Toutefois quand on les connaît, ce n’est point d’après leur auteur, mais d’après ce que d’autres en ont dit ; aussi la majorité de ceux qui croient les connaître, n’en ont-ils qu’une idée informe, et se font-ils de leurs principaux traits des opinions erronées. Nul, parmi les penseurs qui ont écrit sur la philosophie, n’a surpassé Berkeley dans l’art d’exprimer clairement ce qu’il voulait dire, et d’en distinguer tout ce qui n’était pas son opinion ”

“ Après avoir, à ce qu’il croyait, établi à posteriori les vertus reconstituantes de l’eau de goudron, Berkeley, en philosophe qu’il était, en recherchait la cause, ou le principe général ; mais il cherchait la preuve qu’il peut y avoir une panacée, et que cette panacée c’était l’eau de goudron, dans les doctrines d’une chimie erronée et aujourd’hui ruinée absolument, et par elle dans les théories des anciens philosophes, mélange de physique et de métaphysique. Un des points qu’il s’efforçait de prouver, c’est que le feu est la force vitale ou le principe de vie ”

“ Les signes par lesquels, d’après la théorie, nous jugeons de la distance et de la grandeur, sont la proportion de l’espace occupé par l’image dans le champ de la vision, la netteté ou le vague de son contour, l’éclat ou le manque de vivacité de ses couleurs, le nombre des objets visibles qui paraissent interposés, et la quantité de sensation musculaire que l’on éprouve, quand on fait converger les yeux pour qu’ils regardent tous les deux le même objet. ”

“ La controverse de Berkeley avec les mathématiciens a bien plus de fond, et aujourd’hui même on peut la lire avec beaucoup de profit. Cette œuvre était aussi à ses yeux un épisode de la guerre qu’il faisait aux libres penseurs : c’est un argument ad hominem à l’adresse d’un « mathématicien incrédule ». Puisque vous croyez, lui dit-il, dans vos mathématiques, à des mystères et à des choses contraires à la raison, vous n’avez pas le droit de rejeter le christianisme parce qu’il renferme des mystères qui dépassent la raison. ”

“ La pénétration habituelle de Berkeley l’a abandonné en cette circonstance, car il est évident qu’il oublie que le mot même a réellement deux sens, celui de l’identité numérique et celui d’une ressemblance exacte. Dans l’exemple de la maison, il n’est question que de l’identité numérique qui n’implique même pas une ressemblance grossière : en effet nous tenons qu’un homme est la même personne à dix ans et à soixante-dix. ”

“ Lorsque nous n’avons dans notre observation aucun des signes que la théorie suppose, nous ne voyons point la distance qui nous sépare de l’objet ; il en est ainsi dans le cas des corps célestes, de la distance desquels nous n’avons aucune perception, et qui nous paraissent tous pour cela également éloignés de nous. ”

“ Puisqu’on a récemment réveillé la question des perceptions acquises de la vue, il est à propos de remarquer que les preuves de la doctrine de Berkeley ont le caractère positif et irréfragable que possèdent rarement les démonstrations en psychologie ; elles valent une induction complète. En général, l’argument analytique à l’aide duquel on prouve que des états de conscience, supposés originels, sont acquis, est de la nature des preuves négatives. On fait voir qu’il y a des lois mentales dont l’existence explique l’acquisition de ces états de conscience ”

“ Souvent le jugement conscient ne participe pas à l’illusion. L’homme ou l’arbre que nous regardons à travers le télescope est d’un volume et à une distance que l’on peut connaître exactement et que l’on connaît toujours approximativement ; et cette connaissance n’est nullement ébranlée par le nombre de nos observations avec le télescope. ”

“ Mais si la sensation n’est la même que spécifiquement, comment est-il nécessaire qu’elle continue d’exister durant tout le laps de temps interposé ? Quand la sensation momentanée est passée, le retour, après un certain temps, d’une autre sensation exactement semblable, n’implique pas l’existence d’un objet permanent, mental pas plus que matériel, pour conserver une identité qui n’existe pas. ”

“ En effet, par quelque grands services que ces penseurs aient favorisé les progrès de la philosophie, de quelque importantes contributions que la plupart d’entre eux aient enrichi son trésor de vérités positives, il n’en est point qui ait fait, comme Berkeley, trois découvertes de premier ordre, chacune suffisant à opérer une révolution en psychologie, et capables par leur union de déterminer, à partir de ce moment, le cours de la spéculation philosophique. ”

“ Ainsi, quand nous regardons un objet terrestre avec un télescope, l’effet purement optique de l’instrument consiste en ce que l’image occupe une plus grande portion du champ de la vision que lorsque nous regardons l’objet à l’œil nu ; à cause de cela nous ne pouvons nous empêcher de penser que nous le voyons plus grand, et que parce que nous le voyons plus grand, nous le voyons plus près qu’à l’œil nu. ”

“ La raison que donne Berkeley c’est que l’illusion par laquelle la lune, par exemple, nous paraît plus grande quand elle est plus près de l’horizon, se présente aussi bien lorsque les choses interjacentes sont cachées à la vue. ”

“ En effet nos idées ne dépendent pas toujours non plus de notre propre volonté ; et par conséquent, dans cette théorie, nos idées, aussi bien que nos perceptions des sens devraient être considérées comme extérieures à nous. ”