Jules Simon

“ Soumettre la philosophie à la religion et la raison à la foi, réduire la puissance de l’esprit humain à l’acquisition des idées sensibles, conclure la théorie de la pratique et juger l’astronomie par la morale, se proclamer philosophie du progrès parce qu’on propose de revenir à la méthode des hypothèses et qu’on attend l’avénement sur terre d’une race supérieure à l’humanité, ce n’est faire ni de la religion ni de la philosophie, mais surtout ce n’est pas contribuer au progrès. Pourquoi ignorer l’histoire d’une science où l’on veut marquer sa place ? ”

“ Ce n’est donc pas uniquement parce que la foi ne s’étend pas à tous les objets dont s’occupe la pensée humaine, c’est parce que la nature a mis en nous le besoin de penser, de penser par nous-mêmes, et de nous rendre un compte exact et rigoureux de nos opinions et de nos croyances, c’est pour cela qu’à côté d’une religion vraie la philosophie est nécessaire ; comme la religion elle-même, comme tout ce qui a de l’avenir, comme tout ce qui vient de Dieu, elle fait son chemin par sa propre force, et les persécutions ne lui sont rien. ”

“ Qui a jamais créé une doctrine en se proposant pour but de laisser les hommes dans l’état où ils sont, ou de les ramener en arrière ? Augmenter nos connaissances, améliorer notre condition, contribuer au progrès, n’est-ce pas le but évident de toute philosophie nouvelle ? Celui qui admirerait le passé sans réserve, et croirait tous les progrès accomplis, irait-il construire un système, et ne se bornerait-il pas à l’histoire ? Philosophie et indépendance, indépendance et progrès, n’est-ce pas, sous trois noms, une même chose ? ”

“ Ce grand mot de droit naturel, dites-vous, le beau, le bien, ce sont des mots et rien de plus ; chaque homme appellera beau ce qui lui plaît, et bien ce qui lui convient. Et qui ne voit que, s’il en est ainsi, la transmission d’une révélation est radicalement impossible ; que nous sommes à jamais privés de morale, jusqu’a ce que Dieu nous la révèle individuellement ; qu’il n’y a plus ni justice, ni devoir, ni philosophie, ni christianisme ? ”

“ M. Buchez établit que, la passivité ayant été créée en quelque sorte comme infinie, l’action de Dieu ne pouvait pas avoir pour effet de l’augmenter, mais seulement de la diminuer et de la convertir successivement en résistance. Il ne dit pas si, de progrès en progrès, la passivité en quelque sorte infinie doit se changer en une résistance en quelque sorte infinie. Il ne dit pas non plus ce que c’est que cette passivité, ni à quoi résiste cette résistance ; si c’est à Dieu, le progrès que Dieu accomplit en ligne droite le conduit directement à l’impuissance. ”

“ Si une action répétée un grand nombre de fois vous donne à elle seule, et sans l’intervention d’un principe supérieur, l’idée d’une action répétée un nombre infini de fois, il est évident que le moins donne le plus et qu’il le contient, que nous pouvons l’en tirer par nos propres forces, ce qui est la thèse même des sensualistes. On peut hardiment vous porter le défi de réfuter Locke, sans vous réfuter vous-même, si vous ne renoncez pas à votre théorie sur l’origine des idées. ”

“ Vous avez l’exemple de Descartes : quand cet esprit, le plus audacieux et le plus indépendant qui fut jamais, entreprit de chasser de sa croyance toutes les opinions qu’il avait reçues jusqu’alors, et de ne plus rien admettre que sur l’autorité de ses propres lumières, il mit à part les vérités de la foi comme dans une arche sainte. On n’est pas obligé, pour philosopher, de renier la foi ; mais, tant qu’on la prend pour guide, on n’est pas encore entré dans le domaine de la science : où commence la liberté, commence la philosophie. ”

“ Si la philosophie n’a pas pour origine ce cri de la raison individuelle qui demande à juger et à comprendre, si elle n’est pas nécessaire, elle n’est pas inutile seulement, elle est dangereuse. Si donc vous intitulez votre livre : Philosophie du catholicisme, si dès le premier mot vous abdiquez votre liberté, si vous ne voulez que développer les vérités révélées et montrer qu’elles ne répugnent pas à la raison, vous n’êtes pas un philosophe ; car cela, c’est de la théologie, ou ce n’est rien. ”

“ Pour employer une expression de M. Buchez, ceux qui « ne sauront de philosophie que ce qu’ils trouveront dans son livre, » pourront croire, entre autres choses, que l’éclectisme consiste uniquement à commencer par la psychologie l’étude de la philosophie. C’est sur ce point que roule toute la discussion, et ce que M. Buchez attaque, c’est ce qu’il lui plaît d’appeler la souveraineté du moi. M. Cousin a pu dire en effet que sa philosophie continuait celle de Descartes, parce que le cogito ergo sum contient en germe, non pas l’éclectisme assurément, mais la méthode psychologique. ”

“ Le sensualisme ne consiste pas à nier l’idée d’infini, l’idée de droit, l’idée de devoir, mais à dénaturer ces idées, afin de faire voir qu’elles peuvent nous venir de l’expérience. Locke n’a jamais contesté que l’idée d’infini ne se trouve dans l’esprit humain ; il prétend seulement que cette idée est formée par nous-mêmes, et grace à des phénomènes perçus en nombre indéfini. Il ne lui est jamais venu en pensée de nier la notion de loi, mais il soutient que nous percevons d’abord une succession régulière de phénomènes ”

“ C’est une honnête pensée sans doute, dans les angoisses de la science auxquelles nul ne peut échapper, de mettre au moins à l’abri du scepticisme ce grand principe moral, inhérent à la nature humaine, et que rien ne saurait ni effacer ni détruire. Mais qu’est-ce que ce principe sans une croyance et une méthode qui en règlent les applications ? En quoi est-il plus certain et plus universel que la loi de causalité par exemple ? À quel titre cette partie de la révélation sera-t-elle établie au-dessus des autres vérités révélées ? ”

“ L’acte est séparé de la force qui le produit ; l’activité peut être infinie en durée et en étendue, l’action en étendue seulement ; l’acte ne peut être infini ni en étendue ni en durée. Le monde étant l’acte de Dieu est séparé de Dieu, et de plus, il est fini. Quelques-unes de ces propositions sont contestables ; mais nous les aurions lues sans ressentir ce trouble que l’on éprouve toujours en voyant pour la première fois une théorie nouvelle et audacieuse, si M. Buchez n’avait lui-même prévenu ses lecteurs de la présence d’une innovation. ”

“ Qui peut douter que la vraie théologie et la vraie philosophie ne s’accordent ? Si la théologie pénètre trop avant dans les profondeurs de la nature de Dieu pour que la raison puisse la suivre, la raison s’arrête et se tait, car elle ne peut rien nier ni rien affirmer en son propre nom de ce qui est au-dessus d’elle. Si la révélation se borne aux vérités les plus importantes, et livre le reste du monde à nos disputes, la raison s’étend dans ce vaste domaine, qu’elle seule a le pouvoir d’étudier ”

“ Le reste de la France parlait français et parlait raison depuis plusieurs siècles, que les pauvres écoliers de philosophie continuaient encore à raisonner en baroco, et apprenaient en latin que « l’idée est la représentation pure d’un objet réellement présent autour de l’esprit. » Quel que fût le but de ceux qui retenaient à ce régime la jeunesse du XVIIIe siècle, le résultat ne pouvait être douteux, et quand on ne connaissait d’autre philosophie que celle de Lyon, on ne pouvait avoir pour une telle science ni assez de mépris ni assez d’indignation. ”

“ La raison et le droit naturel sont le bagage des matérialistes, que les autres écoles leur empruntent par faiblesse, C’est le malheur et la condamnation des anciens philosophes d’admettre la raison et le droit naturel ; les anéantir, c’est la gloire de M. Buchez ; sur ce seul point reposent toute sa polémique et toute sa doctrine. Toutes nos idées viennent des sens, même l’idée d’infini ; s’il reste quelque idée que les sens ne puissent nous fournir, l’éducation fondée sur la révélation nous les donne. ”

“ Dieu n’avait d’abord créé que la terre stérile et déserte ; peu à peu, sous l’action des lois physiques, elle devint digne d’être habitée ; Dieu la peupla d’animaux, et un grand progrès fut accompli. Bientôt les animaux eux-mêmes embellirent leur séjour, et quand la terre fut devenue un paradis terrestre, Dieu créa l’homme et le lui donna pour maître. À son tour, l’homme agit sur cette terre par la culture, et il la prépare pour des êtres plus parfaits que lui. ”

“ Pour la forme, c’était la scholastique toute pure, avec ses distinctions puériles, ses divisions à mille branches, ses argumens réguliers, et tout cet attirail barbare dont l’origine est dans les Analytiques sans doute, mais qui peut être aux trois quarts revendiqué par les moines et les universités du moyen-âge. Le but de la philosophie est d’exposer clairement la vérité, et non pas de cacher des niaiseries sous des phrases obscures et entortillées, mais c’est ce que les auteurs de la Philosophie de Lyon semblent ignorer complètement. ”

“ Il est vrai que Dieu n’accomplit pas ce progrès par son action immédiate ; car, s’il diminuait lui-même la passivité, s’il l’anéantissait à un degré quelconque, on pourrait dire qu’il s’est trompé en la produisant ; au lieu de corriger lui-même son œuvre, il crée successivement des êtres qui la corrigent pour lui. Il est fort différent en effet de diminuer lui-même la passivité, ou de créer des êtres destinés uniquement à opérer cette diminution. C’est là un principe fécond, comme on voit, et qui ouvre la porte a des créations sans nombre ”

“ Le second enfantement de la philosophie fut plus laborieux que le premier. À chaque liberté réclamée par l’esprit humain, les bûchers s’allumaient, les guerres éclataient. Notre langue française était fixée, Bacon et Descartes vivaient, quand Jordano Bruno et Vanini, l’un à Rome et l’autre à Toulouse, inauguraient par leur martyre les siècles de la liberté de l’esprit humain. ”

“ Depuis quand la philosophie peut-elle, sans changer de nom, devenir volontairement réactionnaire ? Dirons-nous que ceux-là ne sont pas au point de vue du progrès, qui croient faire du nouveau et ne font que ressasser de vieux systèmes ? ou que, pour être au point de vue du progrès, il faut non-seulement croire que l’on innove, mais innover réellement, et d’une manière avantageuse pour l’humanité ? Que signifie alors cette déclaration inscrite sur le titre, que l’on est philosophe au point de vue du progrès ? ”

“ Nous faisons, dit-il, une action, puis nous la répétons, puis nous pensons qu’on peut la répéter toujours ; et nous concluons de là l’idée de l’infini. C’est à merveille, et personne ne contestera qu’une fois que nous aurons l’idée de toujours, l’idée d’infini ne soit bien près ; mais, afin de ne pas disputer pour si peu, voilà donc la succession de quelques actions qui produit en nous l’idée d’infini ? Il serait superflu d’insister pour montrer que c’est là du sensualisme tout pur. M. Buchez n’avouera peut-être pas cette dernière conséquence ”

“ À Dieu ne plaise que jamais la religion soit à nos yeux l’ennemie de la philosophie, ou la philosophie de la religion, et que nous pensions que, pour être philosophe, on doit cesser d’être chrétien. La raison comme la révélation vient de Dieu, et les opposer l’une à l’autre, dit Leibnitz, c’est faire combattre Dieu contre Dieu. ”

“ Prétendre que l’on doit commencer l’étude de la philosophie par une observation attentive de soi-même, est-ce réduire la philosophie à n’être que cela ? Si je crois, avant tout, devoir étudier la nature de mes propres idées, et en rechercher l’origine, s’ensuit-il que toutes mes idées doivent avoir pour origine unique mes sensations, mes sentimens, mes intérêts propres ? Vous ne croyez pas sans doute que dans la réalité il n’y ait d’autres idées en nous que celles qui nous viennent des sens, et qui se rapportent à notre bien-être individuel ”

“ Quant à la science humaine, celle qui cherche la vérité librement et par le seul secours des lumières naturelles, celle-là a grand besoin d’un réformateur sans doute, et même elle en aura toujours besoin, car c’est sa destinée d’avancer sans cesse et de ne s’achever jamais. Il y a des philosophes qui prennent modestement pour but de toute leur vie d’approfondir un seul point, de mettre une seule question dans un nouveau jour ; mais l’intention formelle et souvent exprimée dans cet ouvrage, c’est d’embrasser la science entière, d’innover partout, de faire, en un mot, une réforme radicale. ”

“ M. Buchez fait une application très curieuse de sa théorie à différens systèmes astronomiques. Si quelques-uns ont cru que la terre est immobile au centre du monde, c’est qu’ils prenaient l’homme pour un personnage considérable dans l’économie de l’univers. Si d’autres au contraire ont lancé notre planète comme un vil satellite autour du soleil, c’est qu’ils avaient de la nature humaine une opinion plus modeste. On trouvera que cela ferait mieux dans les Mondes de Fontenelle que dans un Traité complet de philosophie ; mais la vérité même peut être amusante. ”

“ Enfin, comment peut-on nous dire que le monde a toujours connu et nécessairement connu la morale, tandis qu’en combattant l’idée rationnelle du bien moral chez les éclectiques, on soutenait que les hommes appellent bien ce qui leur convient, et qu’ils ont varié cent fois dans l’appréciation de ce qui est bien ? Comment peut-on affirmer que les enfans ont l’idée de bien et de mal moral avant de comprendre le sens des mots, tout en adoptant ailleurs l’opinion de Condillac, que l’homme ne peut penser sans les mots ? ”