Paul Janet

“ La volonté, en tant que volonté, n’est pas susceptible d’être représentée par des poids : elle n’est donc pas une force. L’idée de force se tire de l’idée d’effort musculaire, c’est-à-dire de l’énergie que le moi sent en lui-même quand il lutte contre un obstacle physique. Descartes a bien vu cette origine de l’idée de force, et il n’a pas été aussi étranger qu’on le croit à cette notion. Il dit lui-même que, si nous supposons dans les corps la pesanteur, la force et autres vertus ou qualités, c’est par analogie avec l’action exercée par l’âme sur le corps [12] . ”

“ Aucun philosophe n’a fait plus d’efforts que le premier pour éliminer la notion de force de l’esprit humain ; aucun n’en a fait plus que le second pour la saisir à sa source et dans son type essentiel, l’effort musculaire. Le problème en est encore là, et toute la métaphysique, que dis-je ? toute la science humaine est suspendue à ce débat.
Que disent les partisans de David Hume ? C’est qu’il n’y a pas plus de force intérieurement qu’extérieurement ; il n’y a que succession de phénomènes. Ce qu’on appelle la volonté n’est qu’une abstraction. ”

“ Est-il nécessaire de démontrer que la physique et la chimie ne s’exercent que sur les notions d’étendue et de force ? Que sont la pesanteur, la lumière, la chaleur, l’électricité, sinon autant de forces, et qu’expriment les lois physiques, si ce n’est des relations dans l’espace ? Quant à la chimie, qui étudie les actions moléculaires, elle les considère comme essentiellement dynamiques. La formation de l’eau par la combinaison de l’hydrogène et de l’oxygène est-elle autre chose que le résultat de leur action réciproque en vertu de leur force respective d’affinité ? ”

“ Si au contraire on maintient rigoureusement l’identité des deux idées, et si l’on persiste à dire que l’âme est une force dans le même sens que le corps, il faut admettre avec Herbart que la psychologie est une partie de la mécanique, et que les lois du nombre et du poids s’appliquent à l’esprit aussi bien qu’à la matière. Il faudra par exemple dire que les âmes s’attirent l’une l’autre en raison inverse du carré des distances, car, si l’âme est une monade dynamique comme le corps, comment pourrait-elle être dispensée de ses lois ? ”

“ Or nul contact sans une certaine action du corps extérieur sur nos organes, nulle impression physiologique sans une certaine action et énergie propre des nerfs, nulle sensation sans un certain degré d’attention. La perception de l’étendue n’est donc que la résultante d’un certain conflit de forces. Dès lors pourquoi n’admettrait-on pas que l’étendue n’est autre chose que le produit de la réaction de l’âme contre l’action des forces extérieures, en un mot qu’elle n’est qu’une intuition psychologique ? C’est là une vérité aujourd’hui démontrée pour chacune de nos sensations. ”

“ Aussi ne voit-on pas que jusqu’ici la chimie ait pu échapper à l’hypothèse des atomes. Or, que la métaphysique, en subtilisant l’atome, le transforme en monade, j’y consens et même, j’y adhère ; mais qu’on ne croie pas pour cela avoir changé de catégorie. La monade est une substance aussi bien que l’atome ; elle n’est pas une force pure.
Le dynamisme absolu, en supposant qu’il ait réellement existé dans l’histoire de la philosophie, serait plutôt la doctrine de Kant que celle de Leibniz. Leibniz en effet compose les corps avec des substances tout aussi bien que les épicuriens. ”

“ Le caractère propre de l’étendue est de tomber sous l’imagination. La force au contraire, comme l’a dit Leibniz, se conçoit, mais ne s’imagine pas. L’étendue a trois dimensions, la force n’en a aucune ; il est vrai qu’elle agit suivant une direction que l’on peut représenter par une ligne, mais les dimensions de l’étendue font partie intrinsèque de l’étendue elle-même, tandis que la direction de la force est étrangère à sa notion. En outre l’étendue est indéfiniment divisible ; la force est essentiellement indivisible. L’étendue est inerte ; la force est active. ”

“ L’essence de la matière n’est pas l’étendue inerte, comme le croyait Descartes, c’est l’action, l’effort, l’énergie. De plus le corps est composé, et le composé suppose le simple. Les forces qui composent le corps sont donc des élémens simples, inétendus, des atomes incorporels. Ainsi l’univers est un vaste dynamisme, un savant système de forces individuelles, harmoniquement liées sous le gouvernement d’une force primordiale, dont l’activité absolue laisse subsister en dehors d’elle l’activité propre des créatures et les dirige sans les absorber. ”

“ Quant au nombre, c’est le rapport d’une quantité mathématique à son unité ; mais, comme il n’y a pas d’autres grandeurs mathématiques que l’étendue, la force et le temps, réductible lui-même à l’étendue et à la force, on voit par là qu’il en est de même du nombre. On peut dire sans doute que je me forme le concept du nombre sans avoir besoin de la force et de l’étendue, et en voyant plusieurs objets différens, mais de même espèce, comme plusieurs arbres, plusieurs hommes, etc. Ce serait confondre l’idée du nombre et l’idée de multitude ; or la multitude n’est pas une notion mathématique. ”

“ La force est en quelque sorte le moyen terme entre l’âme et le corps, et comme le médiateur plastique de quelques philosophes.
Quant à l’induction qui nous fait attribuer la force aux corps étrangers, elle n’a rien que de naturel. Il suffit de remplacer un obstacle vivant par un obstacle inerte, ou réciproquement, par exemple un homme par une machine, ou une machine par un homme ; si l’un et l’autre exigent le même effort de notre part pour leur résister ou les faire mouvoir, ils auront quelque chose de commun, et c’est ce que j’appellerai la force. ”

“ On n’y échapperait pas d’ailleurs en disant que, l’étendue n’étant qu’une notion subjective, toutes ces conséquences n’ont rien de réel ; car il suffit que l’étendue soit le mode d’apparition de la force, pour qu’elles soient rigoureusement justifiées.
Nous croyons donc que le spiritualisme ne peut se réduire au pur dynamisme sans abdiquer. Il y a dans l’âme un élément autre que la force, supérieur à la force, d’une autre qualité, d’une autre essence. Elle n’est pas seulement force, elle est esprit. ”

“ Dans l’hypothèse de David Hume, une fois l’ordre donné par la volonté, peu importerait que le bras fût mû par un autre ou par moi-même ; mais il y a une grande différence entre le bras mû extérieurement et le bras mû intérieurement. Lors même que mon bras obéirait constamment à ma volonté par un mécanisme tout préparé, je serais bien averti par ma conscience que ce n’est pas moi qui le meus. On dit que la sensation musculaire n’est que l’effet qui suit le mouvement, et non la conscience de la cause qui le produit. ”

“ Je crois bien avec lui que toutes les qualités de la matière, y compris l’étendue, se résolvent dans la force, soit, mais la force elle-même est-elle le dernier mot de l’analyse et n’y a-t-il rien au-delà ? Les corps sont des forces ; mais ne sont-ils que des forces ? L’âme est une force, mais n’est-elle qu’une force, et même est-ce son essence d’être une force ? Enfin Dieu est-il une force ? ”

“ Dira-t-on de la vertu d’une femme qui résiste à une passion coupable qu’elle a une vertu de quarante chevaux ? Cette expression ridicule ne serait cependant que rigoureusement exacte, si la volonté était une force dans le sens rigoureux ; car on sait que dans la mécanique, le cheval est devenu le symbole conventionnel de la force. On a souvent employé, pour décrire l’état de l’âme partagée entre les motifs et se décidant pour l’un d’eux, la comparaison d’une balance, où le poids le plus fort entraîne le plus faible et fait pencher l’un des plateaux. ”

“ Maintenant ce pouvoir moteur dont nous sentons la réalité dans la conscience de l’effort est-il un pouvoir premier, absolu, sans antécédent, une sorte de création ex nihilo ? Cela n’est nullement nécessaire. Outre que la question de la force est distincte de celle de la liberté, la liberté elle-même n’est pas la toute-puissance, l’indépendance absolue, laquelle n’appartient qu’au créateur. Il faut distinguer avec Leibniz la causalité ou pouvoir d’agir de la raison suffisante où déterminante qui aide à agir. ”

“ Quoi qu’il en soit, l’auteur prouve la réalité intérieure de la force dans l’âme par l’activité de la pensée, par les impulsions de la passion et de l’instinct, par la lutte contre ces instincts, par l’habitude, par la faculté locomotrice, par la force morale. Ce sont bien là sans doute les faits que l’on devait invoquer ; mais il fallait les soumettre à une analyse plus précise et plus approfondie. Voilà pour la force au dedans de nous-mêmes ; il s’agit de savoir si elle existe aussi en dehors de nous : le dynamisme psychologique est-il une exception, une contradiction dans l’univers ? ”

“ De ce qu’il serait établi par l’expérience que tous les phénomènes peuvent se ramener les uns aux autres par des transformations insensibles, on peut bien en conclure qu’il n’y a qu’une force, mais non pas qu’il n’y en a pas du tout. On peut se tromper sur le nombre et la nature des causes ; il ne s’ensuit pas qu’il n’y ait pas de cause. Tout peut s’expliquer mécaniquement, disait Leibniz, excepté le mécanisme lui-même, dont les principes doivent être cherchés dans la métaphysique : c’était dire que tous les phénomènes peuvent se ramener au mouvement, mais que le mouvement suppose la force ”

“ On objecte que la force en dehors de nous ne nous est révélée que par la sensation de résistance : or cette sensation, dit-on, n’a rien de différent des autres ; comme celles-là, elle n’est qu’un mode particulier de notre faculté de sentir ; elle ne nous révèle rien au-delà d’elle-même, elle est toute subjective. Dans le travail en question, nous avons déjà essayé de répondre à cette objection ; nous avons montré par quelle série d’inductions nous passons de la force qui est en nous à la force qui est hors de nous. ”

“ Dans une langue rigoureusement scientifique, je ne crois pas qu’on puisse dire que les forces se promènent dans l’espace, qu’elles vont plus ou moins vite, qu’elles courent les unes après les autres, comme on le dit des corps, et, quoique ce ne soient là que des représentations idéales, puisque le mouvement aussi bien que l’étendue n’est qu’une intuition subjective, cependant, même idéalement, le moteur devra toujours se distinguer du mobile, et la mécanique distinguera toujours le point qui se meut des forces qui le meuvent. ”

“ En second lieu, elle ne voit dans l’étendue que le mode d’apparition de la force, et elle compose les corps d’élémens simples et inétendus plus ou moins analogues, sauf le degré, à ce qu’on appelle l’âme ; enfin elle voit dans les forces non pas seulement, comme les savans, des agens généraux, ou les modes d’action d’un agent universel, mais des principes individuels, à la fois substances et causes, qui sont inséparables de la matière, qui constituent la matière même. Le dynamisme ainsi entendu n’est que le spiritualisme universel. ”

“ Si l’étendue, l’espace et toutes les qualités des corps, c’est-à-dire toutes les images que nous nous faisons des choses, sont les actes de notre esprit, l’auteur pourrait tout aussi bien dire que Schopenhauer : « Le monde est ma représentation, » et, en forçant le sens des mots, en appelant volonté, avec le philosophe allemand, ce que tout le monde appelle force, c’est-à-dire l’activité inhérente aux choses, il dirait encore avec le même auteur : « Le monde est volonté ; » ”

“ Il suffira de rappeler ici que ce m’est pas la sensation de résistance qui nous fait conclure à l’objectivité de la force ; c’est le fait bien constaté de l’arrêt du mouvement. Comment le moi, qui a conscience de produire un mouvement, celui de notre corps par exemple, se sent-il tout à coup arrêté dans ce mouvement, comme lorsque nous rencontrons un mur dans l’obscurité ? ”

“ L’idée de force ne serait-elle donc autre chose, malgré la haute autorité de Leibniz, qu’une pure abstraction, un signe, une inconnue, ou encore, si l’on veut, une notion métaphysique qu’il faut laisser aux philosophes, habitués à se nourrir de ces viandes creuses, mais dont la science proprement dite n’a que faire, et qui même contredit la notion de la matière en lui prêtant une sorte de faculté que l’on ne rencontre que dans l’âme, et qui ne se révèle qu’à la conscience ? ”

“ Une fois lancée dans l’opinion publique, une telle hypothèse offrait trop d’avantages à la demi-science pour qu’elle ne devînt pas populaire. Les vrais savans s’en tenaient à ce qui était démontré, et évitaient d’aller au-delà ; mais les savans qui se piquaient de philosophie et les philosophes qui se piquaient de science allaient jusqu’au bout, et ne voyaient plus dans l’univers tout entier, y compris le monde de la vie, de la liberté et de la pensée, qu’un grand phénomène de mouvement. ”

“ Les chimistes seuls sont compétens pour savoir jusqu’à quel point il est utile ou nécessaire de supposer en chimie des forces particulières. C’est un débat intérieur entre chimistes où nous n’avons pas à intervenir. Le savant professeur a-t-il réussi à réduire l’affinité chimique au mouvement, comme on l’a fait pour la chaleur, la lumière, l’électricité ? Encore une fois ce sont les chimistes seuls qui peuvent en décider ; mais, pour avoir supprimé la force en chimie, l’a-t-il écartée dans la mécanique ? ”