Paulin Paris

“ Or voici comment M. Génin avait rédigé sa reconnaissance : « Le hasard me fit rencontrer une brochure dans laquelle je trouvai un fac-simile ; je le lus sans peine, et, voulant voir si l’on en pouvait tirer quelque chose de mieux que du fac-simile, je fis venir le manuscrit, » etc. Eh bien ! j’ai soutenu que cette rédaction n’était pas convenable ; car M. Génin avait lu sans peine, parce qu’un autre avait, auparavant, lu avec peine, et M. de Coussemaker lui avait montré les moyens de tirer de ce fragment autre chose que du fac-simile.
Ainsi pressé, M. Génin déplace le point de la querelle. ”

“ La plaisanterie du cochon et du ver à soie, répétée par M. Génin, n’en est pas moins excellente, et je les engage à ne pas l’oublier.
On voit que je tiens à revenir sur tous ceux des reproches de M. Génin dont la puérilité ne saute pas d’abord aux yeux : pour les autres, ce serait peine entièrement perdue. Il ne veut pas que travail vienne de trabes ; à son aise ! Borel le dérivait de tref, venu lui-même de trabs ou de trabes ; Fontenelle était également de mon avis, et j’y reste. Mais ne voilà-t-il pas que M. Génin voit dans trabes un nouveau barbarisme. ”

“ M. Génin tient à honneur d’avoir laissé sur l’affiche le nom de Sedaine et de n’y avoir pas mis le sien ; l’édition de la Chanson de Roland prouve qu’il a bien changé de façons et de mœurs depuis ce temps-là. Ainsi rafistolé, l’opéra fut joué deux fois, trois fois au plus. C’est donc le prendre un peu bien haut que de s’écrier comme il fait : « Le nom de Sedaine a toujours été sur l’affiche. » M. Génin ne veut plus que je parle musique : j’y consens, à la condition qu’il ne s’avisera plus de se ménager de petites parts d’auteur dans les opéras de Sedaine et de Monsigny. ”

“ « La nuit est profonde, la roche élevée, les flots rapides, et j’en suis au désespoir ! »
Si nos lecteurs ne sont pas fatigués de la Chanson de Roland, je donnerai enfin, dans la prochaine livraison, mes observations sur le texte, sans être arrêté par la nouvelle objection préjudicielle de M. Génin. « Je suis, dit-il, embarrassé de deviner sur la foi de quels éléments M. Paris va me discuter. » Mon Dieu, sur les éléments que vous avez employés. Je ne m’attacherai pas aux variantes du manuscrit que je n’ai pas vu, mais au sens que vous attachez au texte que vous avez suivi. ”

“ Faut-il qu’un pauvre homme tel que moi, qui jamais n’eus l’honneur d’enseigner les humanités ni la grammaire, en soit réduit à donner des leçons de latin à M. François Génin ! Voici donc sur le passage d’Horace, non le commentaire de M. Lemaire, mais celui de Jean Bond, à mon avis, le chef-d’œuvre des commentaires, disant tout ce qu’il faut et rien au delà de ce qu’il faut : « Trabales sunt clavi magni, quibus trabes configuntur ; vel, ut alii volunt, sunt prægrandes pali, ad instar clavorum, cuspidem habentes, ad torquendum et cruciandum noxios parati. » ”

“ Pour moi, je ne croyais pas qu’un galant homme s’avisât jamais de chercher dans un errata l’occasion de gros reproches, pour les fautes qu’il y trouvait corrigées.
Mais expanditus ! est-ce le participe régulier d’expandere ? Non, vraiment ; aussi ne l’ai-je donné que comme appartenant à la très-basse latinité, et pour l’opposer à l’expanutiri de Ménage. Il est à noter que je n’ai pu mettre les listes de du Cange à contribution, sans être menacé du fouet et des férules de notre gracieux pédagogue ; comme si le français primitif n’était pas le voisin le plus proche de la latinité dégénérée ! ”

“ Qu’importe à mon adversaire ? il a fait insérer la première et la plus injurieuse de ses deux répliques dans l’Illustration ; ainsi le Roland ne sera jugé qu’à Paris, la Berte aus grans piés et le Romancero français le seront dans l’univers-monde, comme on disait au moyen âge. Dans ces deux brochures, l’indignation de M. Génin est surtout excitée parce qu’un membre de l’Institut a bien osé s’attaquer à lui et démontrer le charlatanisme de son Théroulde. ”

“ Elles m’ont causé, je l’avoue, une certaine surprise, et j’ai dû penser, en voyant ainsi M. Génin protester de son aversion naturelle pour la polémique, que le temps était un bien grand maître et qu’il ne fallait plus désespérer de rien. ”

“ M. Génin me gourmande fort là-dessus. C’est encore dans Berte aus grans piés, page 49 :
Berte gist sur la terre qu’est dure comme groe.
« Le mot groe, dit-il, est expliqué gravier, tandis qu’il signifie un enclos ou un marais. » Voilà véritablement une belle correction ! La terre dure comme un enclos ou comme un marais ! Faut-il, pour n’avoir pas trouvé cela, perdre à jamais le droit d’examiner la Chanson de Roncevaux. ”

“ Voyons maintenant la question du fragment de Valenciennes. M. Génin en a fait exécuter le fac-simile, avec une explication suffisante, due surtout au travail de M. Tardif sur les lettres tironiennes. J’avais cru pouvoir déclarer que, M. Bethmann ayant découvert le fragment, il était convenable de nommer M. Bethmann ; que M. de Coussemaker ayant donné le premier fac-simile, accompagné d’une interprétation souvent heureuse, il était plus indispensable encore de parler de ce travail de M. de Coussemaker. ”

“ Enfin, à la dixième page, M. Génin entreprend la justification des fautes qu’on lui a reprochées : c’est d’abord, l’attribution du livre de Turpin à Calixte II. Selon lui, Calixte avait pu commettre une pareille fraude, puisqu’un saint évêque l’avait bien accusé de réclamer avec de faux titres la direction spirituelle non pas du comté de Salmorenc (M. Génin voit partout des comtes et des comtés) , mais du pagus Salmoriensis, qui, suivant M. Guérard, doit avoir eu pour point central la ville de Voiron, à cinq lieues de Grenoble. L’argument, on en conviendra, n’est pas décisif ”

“ Et comme il sait le latin, il dit cela en latin : Convivis mallem quam placuisse cocis. Il a parfaitement raison : le seul embarras est de trouver les convives amateurs du vers blanc, et m’est avis que l’expérience lui a déjà prouvé que ce n’était pas une chose si facile.
Mais à propos du placuisse cocis, je lui demande la permission de faire une petite excursion dans ses notes philologiques ; mon troisième article en sera d’autant allégé. ”

“ M. Génin, à ce qu’il paraît, ne fait pas partie de tout le monde. D’ailleurs, on conviendra que sa maladresse eût été par trop grande si, pouvant avec M. Tardif lire en entier tout le fragment, il n’avait pas obtenu un sens mieux suivi, plus complet que celui du premier éditeur. ”

“ C’est M. Génin qui pousse un peu trop loin la plaisanterie en combattant ici l’évidence. Quoi ? M. Michel ne serait pas le premier éditeur ! Et parce que M. Bourdillon a fait le choix de son texte en consultant tous les anciens manuscrits de la Chanson de Roland, son édition, venue après celle de M. Michel, avant celle de M. Génin, ne serait pas la seconde ! « Si je suis redevable à M. Bourdillon, dit M. Génin, ce n’est pas apparemment de l’idée de traduire et commenter le Roland. » Je ne sais ”

“ Faire son profit de la découverte de M. Bethmann et du premier travail de M. Coussemaker, sans daigner même nommer ces deux doctes devanciers ; ce n’était pas encore là « passer tranquillement son chemin. »
Enfin, et pour ne parler que des points relevés dans mon premier article, grouper, autour de l’exploitation du travail des autres, un amas de paradoxes qui en détruisent tous les résultats scientifiques ; traduire Bré par Syrie, Imphe par Antioche ”