Daniel Mornet

“ Les soins pieux d’une édition critique seront simplement dociles à ses exigences constantes d’écrivain.
« Quand il s’agit de style, écrit-il à Rey en 1758, je veux qu’on me laisse le mien jusque dans mes fautes [5] », et c’est ce qu’il répétera patiemment pendant toute l’impression du roman. En mars 1759 il pose ses conditions préliminaires : « on suivra exactement mon manuscrit, l’orthographe, la ponctuation, même les fautes, sans se mêler d’y rien corriger [6] . » ”

“ Mais les cas douteux sont constants, plus nombreux même à mesure qu’ils affrontent un examen attentif. Rappelons-nous les exigences impérieuses de Rousseau, sa ferme volonté qu’on respecte les moindres détails de son texte, au risque de laisser subsister ses fautes : nous croirons volontiers que ce n’est pas toujours l’imprimeur qui est coupable, mais Rousseau lui-même. La preuve s’établit pour des cas inattendus : « Abruvoir — des fourrés de lilac [65] » imprime Rey, et c’est bien ainsi qu’écrit Rousseau et dans le deuxième brouillon et dans la copie Luxembourg. ”

“ La Nouvelle Héroïse fut mise en vente à Paris en février 1761. Dès 1762 les éditeurs et contrefacteurs annonçaient un texte plus complet et plus correct : « Nouvelle édition augmentée — Seconde, troisième, quatrième édition originale revue et corrigée par l’éditeur — Nouvelle édition revue et corrigée — Édition... collationnée sur les manuscrits originaux de l’auteur. » Ces promesses n’étaient pas vaines, s’il est vrai que le texte de la Nouvelle Héloïse ne s’est pas transmis sans changements ou aventures depuis l’édition qu’imprima Rey à Amsterdam. ”

“ Il se trouve que celle de Rey se donne obscurément comme « corrigée par l’éditeur » et que celle de Genève n’annonce rien. Toutes les autres qui s’intitulent plus fidèles et plus complètes n’ont de valeur que pour faire nombre.
La philologie de Rousseau retiendra l’intérêt de plus en plus en certain de l’édition de Genève pour l’établissement du texte des Œuvres. Inversement l’édition de Musset-Pathay, intéressante par la compétence de son auteur, n’a pas, pour la Nouvelle-Héloïse du moins, d’autre valeur que celle du texte de Petitain. ”

“ Si cette première édition est la meilleure, elle n’est pas bonne ; elle est même très mauvaise et c’est Rousseau lui-même qui le répète avec obstination : à son imprimeur tout d’abord ; les dernières feuilles de la première partie sont « pleines de fautes grossières [16] » ; les bonnes feuilles sont semées de fautes énormes, dont plusieurs font des contre-sens « qui le désolent [17] ». À son libraire et à ses amis ensuite ; la première édition « a grand besoin de corrections [18] » Il souhaiterait « une édition moins pleine de contre-sens et de fautes [19] . » ”

“ Elle n’a nullement la prétention d’être complète. Préliminaire à une édition critique et historique de la Nouvelle Héloïse qui ne saurait être achevée avant plusieurs années, elle pourra bénéficier de toutes les corrections et additions que la bienveillance des lecteurs et des bibliothécaires voudra bien faire parvenir à l’auteur. Nous apprendrons peut-être ainsi s’il n’existe pas dans les collections privées quelques fragments des brouillons de la Nouvelle Héloïse, quelque exemplaire annoté et corrigé par Rousseau. ”

“ Il songea à une première combinaison : « Je tire quatre mille exemplaires de Julie, j’en place deux mille à Paris pour toute la France où il ne me sera pas permis d’en envoyer ; je les y vends [au libraire] à 8 livres l’exemplaire, payables à six mois et à un an, à un nommé Robin au Palais. » (23 octobre 1760 [110] ) . Il s’agissait alors d’obtenir l’entrée libre des ballots. Rousseau fit auprès de M. de Malesherbes des démarches (lettre de Rey du 30 novembre) ; il annonce le 26 décembre que l’entrée a été accordée à Robin. ”

“ Cette édition de Paris ainsi imprimée avant l’arrivée des ballots de Rey dut même, par ordre de Malesherbes, et dans l’intérêt de Robin qui n’aurait pu écouler un texte altéré, être vendue toute entière avant de commencer le débit de l’édition d’Amsterdam : « Robin, écrit de Lorenzi, le 28 janvier 1761, ne veut pour or ni pour argent livrer d’autres exemplaires que de l’édition de Paris. » Coindet avait reçu pour Rousseau douze exemplaires de l’édition d’Amsterdam. Six avaient été distribués. ”

“ Malesherbes sert d’intermédiaire pour les épreuves ; il autorise l’entrée des ballots en France. Pourtant que de craintes et que de risques pour Rey. Le port des paquets d’épreuves est extrêmement coûteux. Quand le marché est fait avec Rousseau, rien ne prouve que la vente en France sera tolérée. Lorsque Malesherbes, parce qu’il est Malesherbes et que l’auteur est Rousseau, autorise Robin à recevoir les ballots, rien ne défend Robin contre la concurrence d’une contrefaçon vendue aisément à meilleur compte ”

“ Dès le 14 mars 1759, Rousseau prévenait Rey qu’il avait écrit une Préface de Julie, mais qu’elle ne paraîtrait pas avec le roman et qu’il se réservait le droit de la faire imprimer. Ce fut Coindet qui conclut le marché pour l’impression, concurremment avec les Estampes et l’Essai sur l’imitation théâtrale. La nouvelle Préface parut chez Duchesne le 16 février 1761. Rousseau se plaint d’ailleurs à cette date de n’en avoir aucune nouvelle. Il l’avait promise à Rey qui écrit le 25 février qu’elle ne lui est pas encore parvenue [136] . ”

“ L’imprimeur n’est pas seul coupable. Son manuscrit parti, il expédie encore des changements, importants surtout pour la première partie, et qu’il faut repérer. Les erreurs sont dès lors si aisées et si fréquentes que Rey se plaint (1 juin 1760) et que Rousseau en reconnaissant les inconvénients du système demande à Rey de se contenter des corrections faites sur les épreuves [101] . Entre temps la correspondance réciproque fixe toutes sortes de menus détails d’impression. Rey demande, en mai 1759, des indications sur le format et le caractère ”

“ Dans tous les cas elles étaient possibles avant même l’arrivée à Paris des ballots pour Robin. Malesherbes avait reçu de Rey, en novembre 1760, un volume, puis six exemplaires qu’il n’avait pas gardés pour lui. Rey s’en inquiète et s’en plaint, en constatant le 31 décembre que de ces six exemplaires trois courent de mains en mains. Le chevalier de Lorenzi écrit lui aussi qu’il y a deux exemplaires « qui trottent de l’un à l’autre ». Rey d’ailleurs a lui-même commis des imprudences, puisque dès le commencement de décembre il a prêté Julie à Dangirard, un correspondant de Rousseau. ”

“ Il y avait pour Rey des questions infiniment plus graves et dont dépendait le succès financier de son entreprise. Rey était libraire de Hollande, inconnu comme tel du gouvernement français et livré à toutes les entreprises des contrefacteurs. Il voulait vendre son édition assez cher, pour se paver de ports assez lourds. ”

“ Voici par exemple quatre de ces corrections : A. (deuxième brouillon non corrigé et copie Luxembourg) : Trois rameurs, sans compter un des gens la maison... B. (deuxième brouillon corrigé et texte de Rey) : trois rameurs, un domestique... — A. où la terre, partout cultivée et partout fertile... B. partout féconde... — A. approcher du bord de l’esplanade... B. approcher du bord [87] ... A. l’aimer, l’adorer encore et, après une union si parfaite et si douce, la sentir perdue... B. l’aimer, l’adorer et presque en la possédant encore, la sentir perdue... ”

“ Approbation datée du 10 février 1761. « Le Privilège se trouvera à la fin du Recueil d’Estampes de la Nouvelle Héloïse, que l’on mettra incessamment au jour. »
Cette édition de Duchesne fut immédiatement contrefaite par Rey lui-même. Duchesne se plaignit à l’occasion à Rousseau et accusa Rey d’avoir envoyé des exemplaires à Paris [137] . Nous avons décrit cette contrefaçon de Rey insérée en tête du tome II du nouveau tirage de 1761. (L’insertion est faite au tome II pour compléter un volume que Rey, comme il l’avait écrit à Rousseau, trouvait trop mince [138] .) ”

“ À ce mal on remédiera par des Errata : un premier Errata très court qui paraît en tête de l’édition de Rey. Puis un deuxième imprimé séparément, au plus tôt en janvier 1761 [21] , sur quatre pages, et qui indique soixante et onze corrections, dont treize corrections de style. Malheureusement l’Errata est insuffisant. Il est, nous dit Rousseau lui-même, en 1764, « très défectueux [22] . » L’édition de Rey présente en effet des fautes typographiques aussi grossières que nombreuses.
B. L’édition de 1763
Il y a mieux. ”

“ Duchesne réédite par exemple le texte de 1761. Pour les cent premières pages de la quatrième partie [1] il n’y a guère qu’une variante. Son édition est réimprimée en 1770 ; il y a huit variantes. Le chiffre double pour l’édition de Londres [Bruxelles] 1774. Entre la première édition et celle de Musset-Pathay il y a, pour les trois dernières parties, environ soixante-cinq variantes de quelque importance [2] . Le chiffre s’allonge jusqu’à cent si l’on va jusqu’à l’édition courante de la librairie Hachette. ”

“ Errata de la Julie (paginé 1 à 4) . P. 4 :
« Le débit de cette édition ne pouvant pas être différé, et les estampes qui s’y rapportent n’étant pas encore tout-à-fait prêtes, on les publiera dans peu de jours. Elles seront cottées sur les pages de cette édition de Hollande, afin que l’on puisse aisément les y insérer. »
T. II. (Ne porte pas le cartouche et les vers. Fleuron.) Lettres : pp. 1-319. Verso de la page 319 : Suite du catalogue des livres du fond de M. M. Rey, libraire à Amsterdam. — T. III. (Pas de cartouche) . Lettres : pp. ”

“ Certains exemplaires, les plus fréquents, ne comportent comme celui décrit et comme l’avait voulu Rousseau ni vignettes diverses, ni cartouches et épigraphes aux tomes II, III, IV, V. D’autres, au contraire (par exemple Bibliothèque de Rouen O. 2372) ont à tous les volumes ce cartouche et cette épigraphe [130] . Certains mêmes sont plus modifiés encore. Avec une justification identique et les mêmes fautes d’impression ils comportent les différences suivantes :
2. ”

“ Cependant comme bien des gens souhaiteront sans doute de savoir quel en est le sujet, on va tâcher de les satisfaire par un précis très succinct des principaux évènements sur lesquels elles roulent... ”

“ Nos filiations d’éditions se justifient ainsi : les grandes familles se déterminent sans hésitation et avec une certitude rigoureuse. I. Première Édition. Persistance du texte de 1761, sans les corrections conformes à l’Errata de Rousseau que comportent toutes les autres familles. II. Édition Duchesne de 1764. Titres de lettres constamment modifiés. Table sommaire des matières... [123] . III. Édition Rey de 1763. Variantes conformes à l’exemplaire de 1761 corrigé par Rousseau. IV. Édition de Genève, 1782. Variantes conformes à l’exemplaire Coindet annoté par Rousseau. ”

“ Lettre de Guy (à la Bib. de Neuchâtel) du 12 février 1763 ; de Pernetti, du 6 février 1761 ; de Fromaget. ↑ Exception faite bien entendu pour les fautes grossières de typographie que les compositeurs ont corrigées d’eux-mêmes à l’occasion. Encore laissent-ils souvent subsister des fautes telles que genre au lieu de génie. ↑ De même chaque fois qu’il s’agira d’une édition qui prend place dans des Œuvres complètes nous n’indiquerons sur l’édition que ce qui sera nécessaire, ou à l’occasion quelques renseignements significatifs recueillis au cours de nos recherches. ”

“ Dans tous les cas l’édition Hachette a eu tort de classer cette lettre du mercredi 18, après une autre du 4 octobre 1761. ↑ Bosscha. pp. 107, 108. ↑ Notons d’ailleurs que, peu satisfait sans doute du texte envoyé à Mme de Luxembourg, Rousseau, le 12 décembre 1760 (X, 246) , lui demande la cinquième partie pour la corriger. ↑ Exemples : tandis que nous nous amusions agréablement à parcourir [2e brouillon et 1761] = tandis que nous nous amusions à parcourir [copie Luxembourg] . ↑ Exemple : elle semble sourire et s’animer = elle semble s’animer et sourire. ”

“ Sur « l’homme au beurre », voir les lettres à la Mise de Menars, au comte de Lastic et à Mme d’Épinay du 20 décembre 1754 (X, p. 93-94.) L’édition Duchesne de 1764 supprime d’ailleurs également cette note. ↑ La Nouvelle Héloïse forme les tomes IV, V et VI. Cf. Bosscha p. 206. ↑ Cf. supra. p. 8. ↑ Bosscha. p. 137. On verra d’ailleurs (p. 38) que dans son Prospectus de 1760, Rey avait déjà pris ses précautions et laissé clairement entendre que Rousseau avait bien imaginé et non recueilli les Lettres de deux amans. ”