Scipion de Gramont

“ L'homme est animalé Donc il est sensitif.
D. Qu'ntendez-vous par la matiere ?
R. La mutuelle habitude & liaison qu'il y a entre les termes du subject & de l'attribué,comme il se voit en l'exé- ple sus mis entre l'animal & le sensitif : car il y a telle connexion entre eux d'eux,que dés que quelque cho- se est animal, il s'enfuit naturellement qu'il aye des sens, si que ceste conséquence n'a besoin de dependre d'aucune forme d'argumentation. ”

“ Et que encore de quelle que ce foit de ces consequences ,vous en pouuez tirer d'autres de mesme suitte,comme de ceftecy,que le cœur a besoing d'estre rafraischy : ie conclus que les animaux qui n'ot pas de cœur,ou qui ne l'ont chaud, comme les poissons n'ont besoing d'air: que n'ayant besoing d'air,ils n'ont besoing de respirer : ne deuant respirer, n'ont besoing de poulmons: cest pourquoy les poissons n'en ont pas:d'où vict aussî qu'ils font muets: car la voix se forme par le ministere des poulmons, & se sait par la collision de l'air. ”

“ R. La premiere est, que le syllogisme ne doit auoir que trois termes,à sçauoir le subiect, l'attribut, &: le metoyen ; parce que pour vnir deux choses suffit vne feule troisiesme, comme l'esprit pour vnir l'ame auec le corps,l'instant pour conioindre le passé auec le futur, & vn anneau en la chaisne pour en conioindre deux : d'où vient que ce syllogisme est vicieux, bien qu'il imite vne bonne forme. ”

“ Le veau ettvn animal , Socrate ettvn animal, Donc Socrate esi vn veau.
Car le metoyen qui est animal, tant s'en faut qu'il conioignc Socrate auec le veau, qu'au contraire il les diuise auec deux differences diuerses,qui est la raisonnable &: l'irraisonnable,pour estre de différente es-
pece : outre qu'il n'est pas necessaire, que si quelque chose conuient à deux subiects , comme l'animal au veau & à Socrate, ils doiuent pourtant estre vne mesme choie. D. Mais quoy, ce syllogisme n'est-il pas bon, & si est tout affirmatif en ceste figure ? ”

“ En ce Syllogisme, la mineur est vraye conioinctement: car quelque oreille est vrayement necessaire pour ouïr: mais la conclusion est fausse au sens diussé, auquel elle vise ; car ne la droicte n'est absolument necessaire, ne la gauche separément ; mais l'vne des deux indifferemment prise. ”

“ R. La forme tout ne plus ne moins se pert, & par consequent les argumens ne concluent pas de mesme: comme qui diroit,
Le Ciel est composé, il a donc de la matiere.
Ceste conseq uence est vraye & bonne: mais qui diroit ainsi,
Le Ciel n'est pas compose, Donc il a de la matiere,
Feroit vne mauuaise cõsequence, bien que vraye : Car la cause pourquoy le Ciel est matériel, n'est pas pour-ce qu'il n'est pas composé, ains plustost à cause qu'il l'est. ”

“ Bref, pour conoistre le vice d'vn syllogisme, auquel la mineur fera ou seblera estre negatiue en la premiere figure,il faut regarder si le subiet de ladire mineur est enclos au subiet de la maieur,qui est le metoyen : car s'il ne l'est pas,la coriclusion fera infailliblement vicieuse, comme celle du pauot sus-alleguée,pour contreuenir aux reigles de l'otit,& de Nul, sur lesquelles se fonde la bonté de ceste figure. ”

“ Parce qu'icy l'antecedant est vray,&: le consequent faux:& quand bien le consequens feroit vray,nous ne tiros pourtant ceste vérité de celle de l'antecedat:, car l'esmeraude pourroïc estre animée, sans qu'il fut de besoing qu'elle fut verte ”

“ La vérité de la consequence,qui contient l'immortalité,s'en enfuiura en bonne forme: Mais à qui l'on niera la majeur,com- me il la faut nier, ne pourra iamais venir à la preuue de la consequence : & ainsi le faux,comme faux,ne peut cftre cause du vray rcomme en la Moralle nous disons que par fois le mal est object de la volonté, comme en
peux qui ddirent les voluptez illicites, non pas toutesfois comme mal, mais comme prenant la forme dé quelque bien,ou vray,ou apparent. ”

“ Tous les hommes sont mortels doncques Helie mourra. Nulle belle n'a de raison,doncques le singe n'en ;;.
pas. Et n'importe nullement d'inférer ;
lla proposition mineur à ces Enthymcmes : Car elle y est virtuellement côprise. Et s'il est necessaire de la mettre, elle contiendra tousiours quelque tout,soubs lequel fera copris le subiect de la conclusion, comme partie d'iceluy,comme qui diroit,Elie est vn hom- me : Doncques il est mortel, où l'on voit que la mort coriuient à Elie ert particulier, parce qu'elle conuient à tous les homes,entre lesquels est com- pris Elie. ”

“ Nulle pierre ne si nourrit, Toute perte tjl vn corps, Donc quelque corps ne se nourrit point.
Pour separer la nourriture donc de quelque corps, nous prenons pour metoyen la pierre , laquelle ne peut s conuenir au majeur extréme, mais parce qu'elle conuient au mineur, quieft quelque corps, elle est cause de la separation de ce corps auec la nourriture.
D. Cecy monstre bien qu'il faut quelque proposition affirmatiue en ce syllogisme : mais vous ne monstre pas qu'il faut que ce soit la mineur,
R. Il faut bien que ce soit la mineur, puis que fuiuant la disposition naturel. ”

“ Ie sçay bien que de ceste vérité
que l'homme qui a le col serré ne peut viure, vous en pouuez tirer les suiuantes : Le col est serré,donc la trachartere est bouchée: donc l'air ne peut entrer aux poulmons, donc les poulmons ne peuuent rafraischir le cœur : donc les esprits du cœur s'enflamment,donc ils consument l'humide radical : adonc la chaleur s'estaint ,adonc le temperamét des organes se destruict : adonc l'ame se separe,donc la mort s'en enfuit. ”

“ Ce n'et f pas la premiere, comme il semble, & comme le Sophiste pré- tend; car elle est vraye, &: du vray ne peut suiure le faux: cherchez donc bien, & vous trouuerez que ce fera la 2, qui dit, que s'il n'y auoit point de nuict il feroit iour: car auant que le mode sut créé, il n'y auoit ne nuia: ne iour. Ces Sophismes se peuuent rapporter au Sorites mal tiifa, duquel nous auons parlé cy-deuant.
D. La solution de ce Sophisme ?
R. La mesme que de la caption de l'accident, à laquelle cestuy cy de la ciu se non cause se rapporte. ”

“ Tout de mesme, ce qui est totallement esloigné de quel que subject,l'est aussi de tout ce qui en despend,d'où vient que les attributs cfsentiels,qui se nient,ou ne conuiennét pas au genre, se nient aussi, & ne conuiennent à l'espece: & ce qui ne se peur dire de l'espece,ne se peut dire de l'indi- uidu, comme il se voir en Camestres.
que le sensitif ne pouuant conucnir à l'element,pour n'estre pas seulement animé, ne peut conuenir à l'air qui en compris soubs l'clement,comme l'espece soubs son genre:& ce qui se nie à bo droict de l'homme/e niera par mesme moyen de Platon &: Socrate. ”

“ D. Pourquoy est-ce que du vray ne peut suiure que le vray en bonncl t consequence ? t A. Parce que l'antecedant est causé du consequent : & la cause en aéte pro, duict l'effect de semblable nature à la sienne : L'antecedant donc eslans, - c'est à dire ayant quelque estre reel, est par consequent vray: car l'estre & le vray ont mutuel rapport: La J consequence donc, qui est l'erfed, aura semblablement l'estre : & partant la vérité conforme à la cause, 1 donc elle procédé : Mais le faux n'e- stans rien, pour n'estre pas vn estant,
il
he peur sortir naturellement d'vne chose reellc. ”

“ Car la fausseté n'estant qu'vnc difformité de la chose à l'entende- ment,à proprement parler n'est rien qu'vne priuation:or des non estans,il n'y a ny ordre ny cause. Si nous congnoissons doncques la fausseté , ce n'est que par l'opposition de la verité, comme nous cognoiffons les tenebrespar l'absence de la lumiere.
Et ne faut chercher des metoyens diuers,pour prouuer la fausseté d'vne chose : Car toute question conte- nant deux contradictoires ,nous ne pouuons confirmer la verité de l'vne que par mesme moyen nous n'impu- gnons la fausseté de l'autre. ”

“ Et la raison.
est d'autant que l'effect fuit l'imperfection de sa cause. Or la négation est moins parfaide que l'affirma- tion,tellement que les premines ou vned'icelles estant negaciuejaconclusion, qui est Teffeâ: d'icelles le sera aussi : Or la raison pour laquelle l'effect fuit la plus debile partie de la cause, est d'autant que ce qui est de foy digne ou parfaid , peut bien produire vne chose moins digne ôc moins parfaiéte : mais ce qui est plus debile &: moins noble,ne peut produire vne chose plus digne: car les agets n'agifsét point outre le degré de leur perfection. ”

“ Lune,nous venons derechef à prouuer ladite interposition par l'Eclipse.Ou si quelqu'vn voulant mo- strer que l'Orient est la partie droite du ciel, parce que de là commence le mouuement, vouloit monstrer derechef que de l'Orient commence le niou ticmeii t, parce que c'est la partie droicte du Ciel, comme a fait Aristote auz 2. liure du Ciel. Ainsi vn quida qui s'estimoit grand Philosophe, donnant raison de la grauité de la terre, disoit que c'estoit sa rondeur. ”

“ D'où se sorme ce syllogisme des pu- res affirmatiues en la 2 figure. ,
Si le cheual ejl homme est animal, Or est-il qu'il elt 4nimal, Donc il est homme.
Ou en fin quand de la destruction de l'antecedant fuit la destruction du consequent : comme qui diroit,
S'il pleut la terre elt bagnee, Donc s'it ne pleut pas elle ne H pas ba- gnee. - h H
Ce qui est saux : car elle peut estre bagnée par autre voye que par la pluye, d'où se forme cest argument. ”

“ Mais si vous considerez bien de pres, vous trouuerez que ce syllogisme en apparence est de la deuxiesme figure, mais en effect .il.çQ,dé la premiere; n'y ayant eu auue.shefe
que la transposition de la mineur auec la conclusion en ceste maniere.
Tout Monstre ejt contre nature, Le Minotaure est contre nature, pone le Minotaure est vn Monstre.
Ou pour inferer la mesme conclusion, il ne faut que conuertir la niajeur, principalement si elle est reciproque, en disant,
Tout ce qui est contre nature est vn Monstres Le Minotaure est contre nature, Donc le Minotaure ifi vn Monstre. ”

“ Ce que nous voyons obferué par la nature és animaux de diuetfe espece,efquels le fruid fuit le ventre, c'est à dire,reti- re tousiours à la femelle.
Vne autre raison, pourquoy de l'ante- cedât négatif fuit la coclunon nega- tiue, est d'autant que ce faisant on obferue la regle de Nul : Car si vous auez nié ou osté quelque attribue
au Tout, comme ieroit le genre, vous l'ostez quat & quant à l'inferieur,com- me seroit l'espèce. ”

“ Tout Orateur remué ta langive, Celuy qui parle est OrateMr, Donc celuy quiparle remué la langue0
Voila vne conclusion necessaire, bien que les propositions d'où elle se tire sont contingentes.Et la raison pourquoy du casuel se peut tirer le neccf.
faire, est d'autant que le casuel est oti vray ou faux : s'il est vray, le ne re, qui est aussî vray,s'en ensuiuta ne-i
ceffairément : s'il est faux, il n'est pas inconuenient qu'il en fuiue le vray, comme il a esté desia dict. ”

“ Laquelle si vous n admettez, comme vous ne deuez l'admettre,la conclusion qui est fondée sur icelle n'aura non-plus demise : Car du faux, co- rne aux , ne peut iamais suivre le vray.
Celle mesme reigle nous fert encore à cognoiAre, n l'enchymeme cft fonde sur quelque Syllogisme de bonne forme, qui fait que nous n'en admet- tons pas la conclusion si facillement, comme si vous doutiez de la veritc ou bonté de ceste consequence,
Heroàote ri est pas poire, Donc il rieH pas menteur. ”

“ Cat l'estre insensible est aussi bien con- ioinct auec l'arbre,comme le sensible auec l'animal.
D.Comme cognoissez-vous donc que la forme ne donne point de force à ceste consequence ?
R. Parce qu'elle seroit tousiours bone, en quelle matiere que ce fut.
D.Ne l'est-elle pas aufssi?
R. Nenny point : car ceste confequcn- ce est ine pte.
L'homme efl animal, Donc il efi philo/Õphe."
D. Pourquoy cela ?
R. Parce que la matiere du consequent a esté changée: car au lieu de donner au subject (qui est l'animal) cest attribué de sensible,qui luy conuient naturellement, & sans lequel il ne peut
Q ”

“ R. Les Topiques d'Aristote n'enseignent guere autre chose que d'argumenter, ou parler de chasque chose probablement, comme encore faiét l'art de Raymond Lulle : & la plus- part non seulement des discours hu- mains, mais encore des arts & sciences, ne procèdent que par raisons probables, excepté les Mathematiques, les propositions desquelles ne sont guere problématiques ; c'est à , dire, que l'on n'en peut disputer
en l'vne & en l'autre part, comme on faict des autres choses, qui peuuent estre, & nonestre. ”

“ Icem quand les contraires ont de mettoyen,l'on procede mal de la negation de l'vn à la position de l'autre : comme
- Le fottcy nest pas blanc, Donc il est noir.
Pour les priuatifs,nous auons desia dict qu'on ne peut inferer negatiuemenc de la priuation à l'habitude, ou au contraire si le subject n'en est capable & que partant ceste consequence est vicieuse. ”

“ R.Ouy,à cause de la matiere, mais non - ,..
en vertu de la forme: car Dieu ne laisse pas d'estre immateriel, encore qu'il ne soit vn Ange,tellement que la consequẽce n'a nulle liaison auec l'antecedat. Que si l'argument estoit bon de soy, il le feroit, & conclurroit tousiours vray en toute matiere, comme en ceste-cy.
Nul levrier a des cornes, Nulle chèvre fjlvn levrier, Donc nulle chèvre n'a des cornes. ”

“ Nonguere dissemblable est cest au- tre assez vulgaire.
Tu as ce que tu ri as pas perdu, Tu ri as point perdu des cornes, Donc tu as des cornes.
La majeur doit estre limitée à ce que l'on auoit auparavant, lequel on a perdu, autrement prise absoluëment elle est faillie.
D. Comme faut-il respondre à ces So- phifmes ?
R. Tout demesme qu'aux precedens, en distinguant les premisses, & niant la coclusion, ou si on la veut admet- tre, que ce soit avec modification, &: au vray sens desdites premisses. ',' D. Quelle est lacaption de ce qui est did simplement, ou pour quelque respect? ”

“ Tout marbre efl pierre, Donc toute pierre est marbre.
Ou quand du concradictoire de l'antecedant vous concluez le contradictoire du consequent : comme,
Ce qui a elfe engendre A eu commencement , Donc ce qui na pAS esté engendré na pas eu commencement.
Ce qui est faux, car l'ame raisonnable n'a pas este engédrée, pour auoir esté creée de rien,& neantmoins elle a eu commencement.
Ou quand aux hypothèses du conseq uent, vous inserez r antccedanc:., en disant,
S'il ejl homme il efl animal, Donc s'il efl animal il est hotnme. ”