Adolphe Landry

“ Les biens durables, par définition, ne donnent jamais leur intérêt qu’en plusieurs fois, le prix de ces biens était d’ailleurs remboursé, avec l’intérêt qui s’y adjoint, tantôt dans un temps limité, tantôt dans un temps infini, tantôt d’une manière continue, tantôt par intermittences plus ou moins régulières, tantôt par quantités égales, tantôt par quantités inégales. Par définition encore, les biens durables de jouissance ne donnent pas de fruits : si leur utilité n’était pas en eux-mêmes, mais dans des biens que l’on détacherait d’eux, ils deviendraient par là des moyens de production. ”

“ Ainsi celui qui utilisera la force de travail obtiendra plus qu’il n’a dépensé, il bénéficiera d’une plus-value. C’est ce que font les capitalistes. Les travailleurs, ne possédant rien par eux-mêmes, n’ayant pas de biens où appliquer leur force de travail, sont contraints de vendre cette force aux capitalistes ; ceux-ci dès lors s’approprieront tout le produit du travail des ouvriers, et ne donneront aux ouvriers, sous forme de salaires, qu’une partie du produit ; ce sera là la source de l’intérêt, lequel se trouve ainsi provenir d’une exploitation des ouvriers. ”

“ Ce n’est pas tout : avec la première de nos deux conceptions le capital pourra être évalué, ce qui ne sera pas toujours dans l’autre conception. Le capitaliste renonce à consommer un bien, il emploie de l’argent à autre chose qu’à augmenter sa consommation immédiate, il s’impose un travail : ce bien, cet argent, ce travail, se laissent estimer en eux-mêmes. Notre capitaliste avec l’argent qu’il dépense améliore un fonds de terre : comment — ainsi que je l’indiquais tantôt — assigner une valeur à cette amélioration indépendamment du fonds lui-même ? ”

“ Ce qui fait que l’ouvrier a besoin, pour gagner sa vie, qu’on le salarie, ce n’est pas qu’il n’a pas de capitaux en sa possession, c’est qu’il ne possède rien ; en d’autres termes, et pour être plus clair, quand même le capital ne jouerait aucun rôle dans la production et ne conférerait aucun avantage à celui qui en est pourvu, les ouvriers seraient encore dans une situation dépendante. Ce n’est pas des capitalistes que les ouvriers dépendent, c’est tout d’abord de ceux qui détiennent les moyens de production, telles les terres. ”

“ Telle qu’elle a été présentée par Turgot, la théorie de la fructification consiste à dériver l’intérêt de la rente foncière, à dire : ce qui donne naissance à l’intérêt, ce qui fait qu’on n’avance de l’argent qu’à la condition d’en retirer un intérêt, et que les emprunteurs sont contraints de payer un intérêt à leurs prêteurs, c’est la possibilité qui existe pour ceux qui ont de l’argent d’acheter des fonds de terre donnant un revenu éternel, tel que les termes accumulés de ce revenu représentent plus que le prix d’achat de ces fonds. ”

“ Veut-on tirer des moyens productifs dont on dispose tout ce qu’ils peuvent donner ? il faudra se résigner à reculer le moment de l’achèvement et de la consommation des produits, il faudra non seulement dépenser du travail, mais en outre s’imposer une abstinence d’une certaine durée. Et c’est de là que vient l’intérêt : comme le travail, l’abstinence qui s’y ajoute se paie, elle entre dans le coût de production ; le capitaliste, retrouvant dans son produit l’équivalent du travail que ce produit lui a coûté, devra y retrouver aussi la rémunération de son abstinence : ce sera l’intérêt [21] . ”

“ La productivité du capital a été regardée par quantité d’auteurs comme une des causes de l’intérêt, et l’on a pu même avancer [3] que dans la réalité tous les auteurs l’avaient regardée comme telle. Au vrai, c’est une explication qui se présente d’elle-même à l’esprit, lorsqu’on voit par exemple un propriétaire, un entrepreneur emprunter pour mettre en valeur un fonds, pour exploiter un procédé industriel, de dire : ce qui met l’emprunteur à même de payer des intérêts, ce qui le décide à le faire, c’est la productivité des capitaux qu’il emprunte. ”

“ Avec le capital nous éviterons de confondre ces biens que l’on acquiert au moyen du capital, ces biens en lesquels, peut-on dire, le capital se transforme : appelant capitaux les sommes d’argent qu’un entrepreneur doit céder pour acquérir des moyens de production, usines, machines ou matières premières, les sommes encore avec lesquelles il paie la main-d’œuvre qui lui est nécessaire pour faire marcher son entreprise, nous refuserons ce nom aux moyens de production en question, aux biens de toutes sortes qui seront obtenus par l’application de la main-d’œuvre à ces moyens de production. ”

“ Böhm-Bawerk dit encore : si la théorie de Philippovich était vraie, la rente foncière comme l’intérêt s’expliquerait par la rareté des talents d’entrepreneurs. Les qualités personnelles de l’entrepreneur n’influent pas plus sur l’intérêt qu’elles n’influent sur la rente foncière lorsque l’entrepreneur met une terre en valeur : autant il est peu nécessaire, pour expliquer la rente foncière, d’ajouter à la rareté du sol la rareté des talents d’entrepreneurs, autant il est peu nécessaire d’ajouter cette dernière rareté à la rareté du capital pour expliquer l’intérêt. ”

“ La première de ces lois veut que la valeur d’un bien soit déterminée par l’utilité qu’on en retire : s’agit-il d’un bien « du premier rang », c’est-à dire d’un bien propre à satisfaire par lui-même un besoin, c’est cette utilité intrinsèque à laquelle on devra s’attacher, et la valeur se mesurera au degré final de cette utilité ; s’agit-il d’un de ces biens qui, n’ayant pas d’utilité intrinsèque, servent à acquérir des biens du premier rang, on s’attachera à l’utilité de ces derniers, que l’on considérera toujours dans son degré final. ”

“ Mais les différentes explications de l’intérêt sont contradictoires, dit Böhm-Bawerk [12] ; engagez le doigt dans l’une d’elles, et toute la main sera prise. C’est ainsi que l’on ne peut pas fonder à la fois l’intérêt sur la productivité du capital et sur l’exploitation. Le capital est-il vraiment productif, alors il ne sera jamais permis de parler d’exploitation ; comme d’autre part si on affirme le fait de l’exploitation on s’interdit par là d’invoquer, pour expliquer l’intérêt, la vertu productive qui serait inhérente au capital. ”

“ En somme, cherchant l’explication de l’intérêt, on constate — ainsi qu’il a été déjà vu — que l’intérêt, hors le cas du prêt de consommation, ne naît pas du rapport qui s’établit entre le capitaliste et tels individus, ou telle catégorie de membres de la société, mais du rapport qui s’établit entre le capitaliste et toute la classe des non-capitalistes. L’intérêt des capitaux productifs et des biens durables n’est pas plus tiré des ouvriers qu’il n’est tiré des fournisseurs de matières premières, des consommateurs, des vendeurs des biens durables, des locataires de ces mêmes biens ”

“ Je pourrais dire que ce raffinement, par rapport à l’ensemble des phénomènes économiques, est négligeable : on ne voit pas que dans la société économique beaucoup d’épargnes soient faites qui ne doivent pas accroître ou permettre d’accroître le bien-être total — considéré à travers toute la durée de la vie — de ceux qui les font ; l’enfant lui-même ne reste pas longtemps en contemplation devant son gâteau, et il ne voudrait sans doute pas payer d’un sacrifice, de l’abandon d’un morceau, même très petit, de son gâteau, le droit de retarder sa jouissance. ”

“ Tantôt on nomme capital soit une certaine somme de travail — ce qui a quelque chose de choquant —, soit un bien irréel, ce bien qu’on a renoncé à se procurer pour travailler à une production capitalistique, et qui n’a point existé. Tantôt on nomme capital un bien destiné par sa nature même à une consommation destructive, s’interdisant par là la possibilité de séparer effectivement du capital les revenus, les fruits qu’on en retirera : comment par exemple détacher d’un bien cette augmentation de valeur qui a résulté pour lui de circonstances extérieures, de sa rareté devenue plus grande ? ”

“ Elle revient à dire que Böhm-Bawerk a envisagé le problème du taux de l’intérêt d’un point de vue statique, et qu’un tel point de vue est un point de vue imparfait. Et certes il est sûr que la dynamique seule, point la statique, embrasse la réalité dans sa durée ; que l’équilibre du taux de l’intérêt est dans la réalité, comme tous les équilibres réels, un équilibre instable, qu’il porte en lui-même — sans qu’on ait besoin de faire intervenir des changements extérieurs — des causes qui travaillent à le détruire. ”

“ Tantôt enfin on est obligé de considérer comme capital un bien qui change de valeur à chaque instant : c’est ainsi que la forêt, que les approvisionnements prennent à chaque moment une valeur nouvelle, ce qui fait que le capital envisagé — lequel n’est pas autre chose dans le fond qu’une valeur — est une quantité sans cesse fluctuante, et que, le capitaliste ayant toujours la faculté de couper sa forêt, de consommer ses provisions, l’opération capitalistique apparaît infiniment diverse quant à sa rentabilité, selon le moment où l’on se place pour la juger. ”

“ Mais une rente ne peut-elle pas être assurée encore à celui qui est propriétaire d’une invention, d’une méthode productive ? N’exploite-t-on une invention ? n’y a-t-il pas identité, si au lieu de considérer ce qui est exploité on considère le mode de l’exploitation, la façon dont le revenu se forme et est perçu, entre le rendement de ce fonds qu’est l’invention et le rendement d’une terre ? ”

“ Elle peut paraître nier la spécificité du profit et faire du profit simplement une partie du revenu du capital ; mais si souvent le profit ne peut naître que moyennant une avance de capital, il en va tout de même pour la rente ; et l’avance du capital, condition nécessaire de l’apparition du profit, comme de la rente, n’est peut-être pas plus une condition suffisante de celui-là que de celle-ci. En somme la question demeure en suspens. De même pour cette école qu’on a pu nommer l’école française, et qui fait dériver le gain de l’entrepreneur de son habileté. ”

“ Écartons donc les inventions : plaçons-nous dans une économie stationnaire : peut-on dire, avec Böhm-Bawerk, que les capitalistes ont la possibilité d’accroître indéfiniment — non pas d’accroître à l’infini ; on entend bien — le produit de l’unité productive, qu’il leur suffit pour cela d’allonger la durée de la production ; suffit-il, pour établir cette thèse, de montrer toutes les possibilités qui s’offrent aux capitalistes d’intensifier la production ? ”

“ Et pour ce qui est des primes d’assurance contre les risques, il est clair que si c’est l’entrepreneur qui les touche quand il met en œuvre ses propres capitaux, c’est le capitaliste prêteur à qui elles vont, sous la ferme d’un surplus ajouté à l’intérêt, quand les capitaux de l’entreprise ont été empruntés. Tantôt on voyait, en règle générale, le profit se répartir entre le propriétaire du fonds exploité et l’entrepreneur ; ici on le voit aller soit à l’entrepreneur, soit au capitaliste prêteur. ”

“ Mais dans l’industrie transformée, y aura-t-il plus de capitaux employés, ou moins ? cela dépendra de la nature du besoin satisfait par notre industrie, de la plus ou moins grande élasticité de ce besoin. L’abaissement du prix d’une marchandise — cet abaissement ne peut manquer d’avoir lieu, si la production de la marchandise n’est pas monopolisée, et qu’elle ne soit pas non plus limitée d’une manière nécessaire — étend plus ou moins la consommation, et par suite la production. Il est des marchandises dont les prix peuvent baisser sans que la consommation s’en accroisse sensiblement. ”

“ Et à coup sûr il est contraire à l’intérêt général que la dépréciation au futur ait ces effets : l’intérêt général voudrait que, à utilité égale, la consommation future est estimée autant que la consommation présente. Mais on ne peut pas dire qu’il y ait toujours ici conflit entre l’intérêt général et l’intérêt particulier : il est de l’intérêt de l’individu pour autant que cet individu ne pense pas à la mort, ou qu’il considère ses héritiers comme ses successeurs au sens plein du mot, de ne pus établir de différence entre le présent et le futur. ”

“ Votre proposition ne signifie pas non plus que l’avance la plus forte donnera le supplément de produit le plus fort, que plus on avancera, plus l’on aura de produit. Elle ne signifie pas, enfin, que toute avance, dans la production, donnera un supplément de produit qui représentera plus d’utilité qu’elle-même. Le capital est productif, cela veut dire qu’il est un nombre très grand, et pratiquement illimité, d’avances que l’on peut faire, par lesquelles on obtiendra un supplément de produit plus utile que ne serait utile, si on le consommait immédiatement, le capital dépensé. ”

“ Est-il même fréquent que dans notre premier cas le capital ne rapporte que l’intérêt ? non pas car la concurrence parfaite n’existe guère qu’en théorie ; ce qu’on voit dans la société, ce sont toujours des concurrents inégalement avantagés, dont chacun : a sur les autres quelque supériorité. Tout ce qu’il convient d’admettre, c’est que dans notre premier cas les variations du revenu qui s’ajoute à l’intérêt seront, à prendre les choses en gros, beaucoup moins étendues que dans le deuxième cas. ”

“ Le principe que l’allongement du processus productif accroît indéfiniment le produit à dépense égale ne correspond que très imparfaitement à la réalité : à côté des productions qui sont organisées dans une économie, il en est d’autres qui sont plus longues et qui donnent à dépense égale plus de produit ; mais il n’en est pas une quantité illimitée ; et il est vraisemblable qu’au-dessus d’une certaine durée d’attente proche de celle des productions effectivement organisées, il n’y a plus d’allongement qui augmente le produit de l’unité de capital ”

“ Dans l’hypothèse nouvelle que nous envisageons, peut-il être parlé encore de productivité du capital ? Pas précisément. Dire que le capital est productif, c’est dire qu’en employant du capital on obtient, à dépense égale, une quantité plus grande de ces produits, de ces biens qu’on pourrait avoir sans employer de capital. Ici, ce n’est plus la même chose. Le capital permet d’obtenir des biens qu’on n’obtiendrait pas sans lui. ”

“ Mais souvent aussi le capital ne rapt porte que parce qu’il est appliqué à une certaine terre, la terre, que parce qu’on y a dépensé des capitaux. Alors c’est le concours des deux propriétés qui fera naître les deux revenus, la rente foncière et l’intérêt, c’est l’association des deux privilèges qui enrichira à la fois le propriétaire-foncier et le capitaliste, qui enrichira, encore, le capitaliste-propriétaire. ”

“ Analogue à la théorie de Turgot est celle de George. Il est des biens, remarque George, qui prennent avec le temps une valeur plus grande, et cela par la seule action des forces naturelles, sans que l’homme ait à intervenir, que d’une manière tout à fait accessoire. George ne parle plus des terres, de leur rente et de leur prix d’achat ; il considère ces biens destinés à une consommation destructive qui se bonifient avec le temps, tout comme certains, à l’inverse, se détériorent : par exemple le vin qui devient meilleur en vieillissant, l’œuvre d’art qui se patine ”

“ Böhm-Bawerk m’y autoriserait peut-être, lui qui, lorsqu’il a parlé de la productivité du capital, n’a jamais songé à rapprocher de cette productivité la possibilité que donne le capital de créer des biens durables plus utiles que les biens de consommation immédiate ; mais nous savons qu’il y a une grande analogie entre les deux faits. Je dirai, plutôt, ce que j’ai déjà dit tout à l’heure à propos des biens productifs : que le capitaliste qui crée un bien durable de jouissance ne marque à coup sûr point par là une préférence en faveur des biens présents ”

“ « des moyens de production éparpillés qui fournissent aux producteurs eux-mêmes leur occupation et leur subsistance, sans que jamais le travail d’autrui s’y incorpore et s’y valorise, ne sont pas plus capital que le produit consommé par son propre producteur n’est marchandise. — Des moyens de production et de subsistance appartenant au producteur immédiat au travailleur même ne sont pas du capital. Ils ne deviennent capital qu’en servant de moyen d’exploiter et de dominer le travail ». ”

“ Le produit d’une opération capitalistique est souvent perçu par fractions successives, et quelquefois la perception du produit se prolonge indéfiniment. Par exemple, le capital qu’on emploie à mettre une terre en valeur donnera un revenu annuel jusqu’à la fin des temps. Imaginons que ce revenu représente plus que le taux courant de l’intérêt, qu’avec une dépense de 1.000 francs je doive m’assurer à jamais un revenu annuel de 100 francs, le taux courant de l’intérêt étant de 5 % : dans ces conditions, j’aurai peut-être avantage à emprunter, au taux de 5 %, les 1.000 francs en question. ”