Ch. Bénard

“ On voit jusqu’à quel point l’esprit systématique peut fausser le jugement des hommes les plus éclairés. Selon sa rubrique, M. Schasler doit voir dans Platon le premier mode de la connaissance esthétique : l’intuition. Si elle n’exclut pas la réflexion et même tout à fait la spéculation à ce premier degré, elle y domine. Donc, tout doit être faible et confus dans Platon. C’est assez pour lui refuser la puissance spéculative, et une grande portée à sa doctrine. Aristote et Plotin auront une tout autre importance. Platon, d’ailleurs, c’est l’idéal abstrait, sa pensée prend des couleurs mystiques. ”

“ Mais que l’imperfection vienne du langage ou de l’esprit, elle n’est pas moins réelle. Elle introduit dans la connaissance le côté relatif, variable, subjectif, qui partout subsiste à côté de l’absolu et s’y mêle à la vérité. C’est là une concession énorme. Elle contraint sinon de changer absolument la méthode, de la modifier. Cela l’empêche, en tout cas, de produire les résultats merveilleux qu’on en attend. La dialectique n’est plus ce qu’elle était, elle renonce à ses hautes prétentions. La science cherche et cherchera toujours à retrouver la vérité des choses ”

“ L’idéalisme absolu suppose l’identité parfaite de la pensée humaine et de la pensée divine, de ses lois et des lois que réfléchit l’univers physique et moral. En cela, il se trompe. Il y a entre les deux termes un intermédiaire dont la nature n’a pas été assez observée : le langage. La pensée universelle ou absolue, quand elle devient la pensée humaine, traverse la parole, organe nécessaire de l’intelligence, instrument de toutes les opérations de l’esprit. Sans doute, l’idée est le fond des choses, la raison est immanente à l’univers, elle l'est aussi à l’esprit ”

“ Quant au xviie siècle, l’explication est encore plus simple. La pensée philosophique y est toute absorbée par les grands problèmes de métaphysique abstraite et de méthode ; elle n’a pas de temps à donner à d’autres sujets pour elle d’un moindre intérêt dont l’importance ne lui apparaît pas, et qui en comparaison lui sembleraient futiles. Dieu, l’âme, la matière et l’esprit, la certitude de nos connaissances et l’origine de nos idées, les lois du monde et la structure de l’univers, son origine et sa durée, voilà les objets qui captivent tous les esprits : les grands et les petits. ”

“ Nous passons par les degrés inférieurs de l’esthétique spéculative, où l’imagination se mêle encore à la raison, l’esthétique du beau langage (Schönrednerei) et l’esthétique éclectique. On arrive enfin, après avoir gravi tous ces degrés, au sommet de l’échelle. Le point de vue définitif ou suprême, c’est celui de la vraie spéculation philosophique. À ce degré appartiennent les vraies productions, les théories supérieures et les systèmes, dont l’histoire critique nous mettra sous les yeux le tableau successif, les théories de Platon, d’Aristote, de Kant, de Hegel, etc. ”

“ Plus tard, au grand siècle de la peinture, quand le génie des arts multiplie à profusion ses toiles immortelles, au siècle de Raphaël et de Michel-Ange, ni en Italie, ni en France, ni aux Pays-Bas, ni en Allemagne, là où partout se créent les chefs-d’œuvre, pas une tête pensante n’est sollicitée à réfléchir sur la nature et le but de l’art et ne songe à en étudier les lois. Il y a là un phénomène au moins singulier, un problème qui se pose à l’historien et qu’il doit résoudre. ”

“ Ce ne peut être qu’une méthode plus conforme à la nature de l’esprit humain et qui soit capable de rétablir l’accord entre lui et son objet. Selon M. Schasler, cette méthode c’est la méthode expérimentale et inductive dont le procédé initial, essentiel, est l’intuition. Elle seule, l’intuition ou l’expérience, peut mettre l’esprit en face du réel, en communication directe avec lui. Là est le correctif et le contrôle de la dialectique, son contre-poids nécessaire. ”

“ Il nous semble que placer dans le langage la première source de nos erreurs, c’est ne pas remonter assez haut et s’arrêter en chemin. Ce qui rend le langage humain imparfait, c’est que l’esprit humain lui-même est imparfait. C’est là qu’il faut toujours en revenir. L’entendement humain est un entendement fini, qui sans doute participe de l’infini, sans quoi rien ne serait vrai et la science humaine n’ayant rien d’absolu serait impossible ”

“ Pour trouver quelque chose alors de réel et de positif, il n’y a plus qu’à se rabattre sur les facultés de l’esprit, les faits et les penchants de la nature humaine, et à fonder, comme il le dit, sa science sur une base anthropologique. L’esprit humain, ses pouvoirs ou ses facultés, l’activité ou l’énergie active de l’esprit, voilà, dit-il, ce qu’on ne peut contester, la base solide prise en dehors de toute hypothèse. Cela étant, l’auteur reconnaît trois penchants fondamentaux à la nature humaine, le penchant intellectuel, le penchant moral et le penchant esthétique. ”

“ Est-il une seule page même de l’esthétique allemande qui ne porte la trace de ces conceptions ? Sans elles ses plus éminentes productions seraient lettre close. L’idéalisme n’est-il pas originaire de Platon ? Schelling, Solger, Hegel lui-même ne sont-ils pas en cela platoniciens ? Dans Hegel, la définition du beau est l’idée ; l’idée du moins en est la base. Schelling, dans Bruno, est tout platonicien. L’esthétique de Schopenhauer n’est-elle pas aussi, de son aveu, puisée à la source platonicienne ? Il est assez étrange de vouloir dater de soi quand on a besoin, à ce point, des autres. ”

“ On est fâché de voir ainsi se discréditer dès le début cette méthode qui doit présider à un aussi grand travail que l’exposé et la critique des systèmes dans l’histoire de cette science. Une telle gravité a pour nous quelque chose de pédantesque qui peut prêter au ridicule.
Nous voulons en donner un échantillon.
Après avoir vu passer devant nous le laïque, l’artiste, l’amateur ou l’ami des arts, le connaisseur, le collectionneur, on arrive au marchand. L’ironie du marchand contre l’idéal nous paraît déjà un morceau comique. ”

“ Dans l’esprit moderne, au contraire, cette harmonie est rompue. L’esprit abandonne la nature ; il se replie sur lui-même, il entre dans ses profondeurs. Ici nous retrouvons les termes et les formules hégéliennes : l’intériorité (Innerlichkeit) , la subjectivité infinie, le renoncement, la souffrance, le détachement des choses terrestres, la mortification de la chair, voilà ce qui fait le fond, l’essence de la pensée chrétienne, et ce qu’exprime surtout l’art chrétien. À une telle époque, le besoin du beau ne se fait pas sentir ”

“ Aristote est beaucoup mieux ou plus favorablement traité. Mais la prédilection de l’historien pour celui qu’avec Hegel il admire le plus parmi les grands philosophes, ne l’a-t-elle pas égaré ? N’a-t-il pas ici dépassé le but comme tout à l’heure il est resté en deçà avec Platon ? Aristote n’a laissé aucun monument spécial sur la science du beau et la philosophie de l’art. Rien dans ses écrits, qui nous sont parvenus, n’est à comparer au Phèdre et au Banquet. ”

“ Peut-être parle-t-il trop dédaigneusement des penseurs de premier ordre qui ont manqué de ces connaissances pratiques ou ne les ont pas eues à un degré suffisant, comme Kant, Schelling et d’autres. Il oublie trop que c’est de philosophie qu’il s’agit. Pour faire avancer une science philosophique quelconque, lui imprimer une direction nouvelle ; il y a plus, pour inventer dans son domaine ce que d’autres n’auraient pas deviné, la première condition est d'avoir une idée, de s'être créé un système. ”

“ Il en est de la science du beau, comme de celle du vrai et, du bien, de la métaphysique, de la logique, de la morale et du droit naturel. Elle a sa place dans l’organisme de la science. Un sytème, quel qu’il soit, ne la crée, ni ne l’établit. Il la reconnaît, l’analyse et la met à sa place. Puis il l’applique et en fait voir le développement, les conséquences. ; il en tire la solution de tous les problèmes. Vouloir l’établir autrement est une tentative aussi impossible qu’inutile. ”

“ L’auteur de l’Idéalisme transcendental est encore plus maltraité que l’auteur du Phèdre et du Banquet. L’antipathie de M. Schasler pour tout ce qui est idéal abstrait ou porte l’empreinte de la pensée mystique, l’a complètement aveuglé sur les grands côtés, l’originalité et la fécondité de cette doctrine. Il a aussi fermé les yeux sur le mouvement imprimé aux esprits. Les vices de la méthode dans les écrits de Schelling, la forme de l’exposition, les variations de la pensée, les contradictions, les abus de la diction trop poétique, etc., voilà ce qui le frappe et ce qu’il signale. ”

“ Il eût été un peu à l’étroit dans le champ, si vaste qu’il soit, de l’esthétique allemande. Platon, Aristote et leurs écrits sont bien loin, distants de tant de siècles. Un grand espace vide, le moyen âge et les deux siècles suivants, les séparent de nous. Il n’en sera pas de même des débuts de l’esthétique moderne, quand il s’agira des écrivains du xviie siècle qui se sont mêlés de ces questions sur les arts et le beau. Il sera plus facile d’en nier l’importance, sinon de se les approprier. ”

“ Si l’esthétique n’est pas née quand l’art fleurit aux xve et xvie siècles, c’est que les deux facultés, l’une qui crée le beau, l’autre qui l’apprécie et s’en rend compte, sont différentes ; elles sont même opposées. L’une vient après l’autre et elles ne sont pas simultanées. Déjà chez les anciens, le siècle de Périclès était passé quand Socrate, qui lui-même avait été artiste, visitait les ateliers des sculpteurs, les questionnait sur la nature et les procédés de leur art. ”

“ C’est ainsi que par. une participation non interrompue à la vie de l’art, il s’est préparé à l’œuvre considérable qu’il a entreprise. Ce n’est donc pas à un pur théoricien que nous avons affaire, c’est aussi à un critique exercé, à un érudit et à un historien, à un homme également habitué à manier la méthode philosophique la plus subtile et à raisonner en connaisseur sur les procédés de la création artistique. La technique de l’art elle-même ne lui est pas étrangère. ”