Louis-Antoine Dessaulles

“ Si son mari a mangé sa fortune à elle avec d’autres femmes et la laisse sans le sou, faut-il qu’elle meure de faim avec ses enfants sur le principe de la fidélité conjugale ? Mais elle est dégagée en simple bon sens de sa fidélité envers celui qui l’a rompue le premier. En fait ce n’est pas au mari qu’on veut qu’elle reste fidèle. L’Église veut tout simplement qu’elle reste l’esclave d’un dogme qui contredit un enseignement de Jésus ! En vivant dans l’adultère, la débauche, en mangeant la fortune de sa femme, le mari lui a clairement donné le droit de s’autoriser de la parole de Jésus. ”

“ Mais l’Église déclare aujourd’hui que le prêtre n’est pas ministre du sacrement et que sa bénédiction ne le confère pas ! Il n’y a donc plus de mariage religieux.
Le consentement, qui seul rend le mariage valide, peut donc se donner devant l’officier civil comme devant le prêtre. La simple constatation d’un fait, savoir : du consentement des parties par celui-là ne vaut-elle pas la même constatation par celui-ci ? Si le prêtre ne fait absolument rien de plus que l’officier civil, où donc voir le mariage religieux, et pourquoi tant crier si on se passe de lui ? ”

“ Ne devient-il pas évident qu’on se soumet sur cette question, comme sur tant d’autres, parce que l’opinion n’est pas avec le clergé ? N’est-il pas clair que l’on cède forcément à la supériorité de lumières chez les laïques ? Pourquoi sont-ils supérieurs ? Parce que c’est chez eux qu’est l’étude sérieuse ; chez eux qu’est le savoir ; parce qu’ils s’inspirent de la science, et que la science prend de plus en plus le pas sur l’Église. C’est la science qui rapproche l’humanité de Dieu, ce n’est pas le dogme. ”

“ Il est temps que tous les hommes se considèrent comme frères à quelque culte qu’ils appartiennent. Il est temps que les catholiques cessent de regarder comme voués à l’enfer, et de mépriser en conséquence, ceux qui sont hors de leur église. Il serait temps surtout que la religion cessât d’être la plus féconde de toutes les causes de haine entre les hommes. Sans les sacerdoces il n’y aurait jamais eu de guerres religieuses. Toutes les religions ont du bon comme toutes ont du mauvais quand ceux qui les administrent ont l’esprit borné par le fanatisme. ”

“ Puisqu’elle veut continuer de tout envahir il faut bien montrer où et comment ses écrivains se trompent, et quand et comment elle s’est trompée elle-même. Quand elle commet, ou veut maintenir, une usurpation sur la société civile, il faut bien la remettre à sa place. Quand elle a la fantaisie de s’attribuer tous les droits, il faut bien lui rappeler que les droits généraux et individuels dans les sociétés priment les siens. Elle se plaint sans cesse qu’on l’attaque. Eh ! mon Dieu ! la société civile ne fait que résister à une institution qui veut l’absorber entièrement. ”

“ L’Église a fait croire à ses enfants qu’il n’y a pas de mariage sans la présence du prêtre. Elle affirme même, ou laisse dire par ceux qui la représentent, sachant parfaitement que tous trompent en le faisant, qu’il n’y a pas de mariage sans cérémonie religieuse. Cette opinion est universelle chez les catholiques, et elle est fausse en droit ecclésiastique ! Le mariage de Bruxelles montre ce que vaut cette opinion, mais à qui remonte-t-elle ? Tous ses aveuglés croient, dans leur ignorance des principes mêmes de l’Église, que c’est la cérémonie religieuse qui constitue le sacrement de mariage. ”

“ Pourquoi l’Église a-t-elle maintenu l’idée fausse ?
Ici comme partout ailleurs le droit civil s’est montré bien au-dessus du droit canon. Le législateur éclairé par la philosophie et la vraie notion de justice s’est affranchi des faux points de vue ecclésiastiques et a déclaré : 1o que le mariage est un devoir social, puisqu’il crée la famille, base de toute société ; 2o que le célibat n’est que toléré, et que l’État doit pousser au mariage qui est la satisfaction légitime des penchants que Dieu a mis au cœur de l’homme et qui est en même temps le moyen régulier de la propagation de l’espèce. ”

“ Le bon curé devant qui il s’est conclu à son parfait ahurissement n’a pas même eu le temps de songer à sa bénédiction ! Ce n’était donc pas un mariage sanctifié par l’Église. Rien n’a jamais été plus civil que ce mariage déclaré valide par l’autorité ecclésiastique. Malgré vos grandes colères et vos injures, on peut donc se passer de vous. Et vous l’admettez vous-mêmes en disant que c’est là un détail de discipline qu’il faut laisser ignorer aux fidèles, ce qui n’est pas précisément de la sincérité. ”

“ Eh bien ! quand une Église soi-disant infaillible pose pareils principes ; quand elle en arrive à provoquer dans les âmes droites le dégoût de quelques-unes de ses règles, il est bien clair qu’elle n’est pas au niveau moral de la société laïque qui jamais ne sanctionnerait pareilles immoralités. Il est bien clair qu’elle est tombée, à une époque ou une autre, entre les mains d’hommes incompétents même en science morale et religieuse ; entre les mains d’hommes dont un système faux a faussé l’esprit sur les plus simples questions de droit naturel. ”

“ N’est-ce pas le plus parfait non sens puisqu’il ne marie pas plus que l’officier civil ? Le législateur, qui s’est toujours rendu philosophiquement compte de ses actes — ce dont l’Église s’exempte au nom de son infaillibilité, — le législateur s’est bien donné garde de tomber dans cette charmante bourde de l’orgueil ecclésiastique. Et si les théologiens pouvaient jamais se mettre un peu de logique laïque dans l’esprit, ne devaient-ils pas conseiller l’abandon du conjungo dès qu’ils privaient le prêtre de son ancienne qualité de ministre du sacrement ? ”

“ Qu’il lui dise tant qu’il voudra que l’Église ne reconnaît pas le mariage protestant, elle lui répondra que sa conscience à elle ne lui permet pas de devenir la femme d’un homme qui en a déjà une sous un autre culte. Elle lui répondra que ses notions de bonnes mœurs à elle valent mieux que celles de l’Église. Elle lui dira que l’homme qui a pu abandonner une première femme était un mauvais mari, un homme sans principe et sans cœur, et que le fait seul d’en chercher une seconde du vivant de la première prouve que la vraie religion ne lui en a pas donné de meilleurs. ”

“ Le principe de la séparation de corps, imposé par l’Église à la société civile, est faux et immoral en lui-même parce qu’il attache à jamais l’épouse honnête à l’époux indigne et vice versa ; parce qu’il les empêche tant que vit l’un des séparés, de jouir des avantages et de l’honneur du mariage. Enfin il est immoral surtout parce qu’il a pour conséquence inévitable, fatale — et le clergé ne l’a jamais ignoré — la procréation d’un nombre considérable d’enfants adultérins dont le plus grand nombre seraient enfants légitimes sous le système du divorce. ”

“ Vous ne pouvez sortir de là qu’en vous rejetant sur le distinguo que là où il n’y a pas eu baptême il ne peut y avoir sacrement. Admettons-le pour les Juifs. Mais pour les protestants, qui ont été baptisés, il y a donc sacrement sans le prêtre. Et pour le libre penseur, qui a été baptisé, même s’il ne croit plus, son consentement lui confère le sacrement, puisqu’il ne gît que dans ce consentement. Vous ne pouvez pas, par de simples décrets, modifier l’essence des choses. Dans votre étonnante incompétence vous arrangez si bien vos définitions qu’elles tournent cruellement contre vous-mêmes ! ”

“ Le prêtre n’étant plus ministre du sacrement, ce n’est donc plus Dieu, dans son propre système, qui unit les parties. Puisqu’elles s’unissent d’elles-mêmes et par elles-mêmes elles peuvent donc se désunir quand des raisons suffisantes surgissent. L’Église s’est donc ôté à elle-même, en déplaçant le sacrement, sa plus forte raison d’autrefois contre le divorce. Puisque Dieu n’est plus là par le prêtre ministre du sacrement les époux ne sont pas unis par lui. Ils peuvent donc séparer ce que Dieu n’a pas uni. ”

“ Depuis quarante ou cinquante ans l’Église a établi l’une de ses plus importantes lignes de bataille contre la société moderne sur la question du mariage. Après s’être emparée de l’institution contre toute raison au point de vue des principes du droit naturel, et pour perpétuer à jamais, si possible, un empiétement injustifiable sur la société civile, elle a flétri de toutes ses colères et de toutes ses injures le mariage civil qu’elle traite de concubinage, de débauche et d’abomination. ”

“ L’orgueil et l’ignorance enseignent au clergé que ni la pensée ni la conscience ne sont indépendantes de l’Église. De là toutes les horreurs qui ont ensanglanté le monde sous prétexte de religion.
La vraie science du droit, elle, consacre l’idée d’un droit primordial dans la personne humaine pour cette seule raison que l’homme jouit de la raison. Il ne doit pas chercher le droit en dehors de lui. Chaque homme le possède dans sa plénitude et conséquemment chaque homme doit reconnaître le même fait chez son semblable. Notre droit constitue l’autonomie de la personne humaine. ”

“ Qui donc a inventé le lien spirituel entre parrain et marraine, parrain et filleule, entre le parrain et la mère de l’enfant ou entre le père et la marraine ? Ce lien spirituel était un obstacle au mariage, donc il fallait payer dispense et la baroque invention avait ainsi son charme. Et comme il fallait bien frapper les imaginations pour faire respecter ces honnêtes applications pratiques de la cupidité ecclésiastique, on informait gravement les fidèles que celui qui épousait sa commère sans payer dispense s’exposait à être frappé du tonnerre s’il la caressait par un temps d’orage. ”

“ Ainsi parce qu’un homme a abjuré le catholicisme — peut-être tourmenté, comme j’en ai tant vus, par son confesseur pour des vétilles de maigre ou d’assistance aux offices — vingt ans après un mariage régulier, l’Église, par son représentant autorisé, frappe ce mariage de nullité sans se préoccuper des enfants ! Et même s’il n’y avait pas d’enfants, la déclaration de nullité changeait les conditions de la succession aux biens. Est-ce qu’on peut laisser l’état civil aux mains de gens qui font passer leur droit canon avant le droit naturel et qui faussent ainsi les sources de la justice ? ”