Paul Janet

“ Ce n’est plus seulement le sacrifice de l’individu à l’état, de la liberté à l’égalité, qui est l’objet de ses critiques, c’est le principe d’égalité lui-même. La démocratie n’est plus, comme le pensait Tocqueville, un état sage et juste, d’ailleurs nécessaire, qu’il faut corriger, surveiller, perfectionner. La passion de l’égalité est une passion grossière qu’engendre la pauvreté des vues ; l’aristocratie devient un idéal devant lequel notre pauvre société d’aujourd’hui paraît plate et vulgaire, en même temps que dévorée des plus basses passions. ”

“ À cette souveraineté du moi, ils opposent la souveraineté du peuple comme la doctrine commune de la révolution et du catholicisme. « La souveraineté du peuple est catholique en ce qu’elle commande à chacun l’obéissance à tous ; elle est catholique en ce qu’elle comprend le passé, le présent et l’avenir, c’est-à-dire toutes les générations. Elle est catholique en ce qu’elle tend à faire de toute, la société humaine une seule nation soumise à la loi de l’égalité. Elle est catholique enfin en ce qu’elle émane directement de l’enseignement de l’église [9] . » ”

“ Leur histoire n’en a pas moins un esprit, une pensée, un but. Ce but, c’est la défense de la révolution, c’est sa justification et peut-être même sa glorification. Ils l’aiment et la défendent jusque dans les momens les plus terribles et les plus extrêmes. Sévères pour les crimes et sans jamais offenser la pitié ni l’humanité, ils plaident la cause de la patrie, en quelques mains qu’elle soit remise ; condamnant le terrorisme des jacobins, ils ne désapprouvent pas leur dictature, et nous laissent cette impression, qu’après tout le plus important était de sauver la France. ”

“ Ce qui est évident aujourd’hui pour tout le monde, c’est que la guerre faite à ce qu’on appelle l’individualisme, c’est la guerre à la liberté, et que cette guerre ne peut en rien profiter au progrès de la fraternité parmi les hommes, mais se fait au profit du despotisme. Ce qui est évident encore, c’est que l’association du terrorisme et de la fraternité est une association monstrueuse, et qui ne sera pas moins odieuse parce qu’elle se fera au nom de la démocratie au lieu de se faire au nom de l’église. Tuer les hommes par amour de l’humanité est un scandaleux défi à la conscience humaine. ”

“ L’Amérique, l’Angleterre, la Hollande nous en ont donné l’exemple ; mais la force ne peut être admise que comme moyen de résistance à l’oppression, et non comme moyen d’oppression. De plus, l’emploi de la force ne doit être que rare et exceptionnel, il ne doit pas dégénérer en habitude. Tel est le double vice de notre révolution, que la force, au lieu d’y avoir été seulement un moyen de résistance, y est devenue un instrument de despotisme, et qu’au lieu de servir pendant un temps de crise et par exception, elle s’y est transformée en une habitude. ”

“ Plus on démontrera qu’elle se rattache à la révolution américaine, à la révolution d’Angleterre, à celle des Pays-Bas, à la réforme de Luther, plus on prouvera par la même raison que ce n’est pas une révolution arbitraire et a priori, née de fausses conceptions et d’utopies abstraites, qu’elle est au contraire, comme tous les grands mouvemens de l’histoire, une résultante de tout ce qui a précédé, plus on réfutera par là le paradoxe de l’école historique, selon laquelle il semble que les préjugés et les privilèges auraient seuls une histoire, tandis que le droit n’en aurait pas ! ”

“ On ne doit point, dans la société nouvelle, prendre et rejeter ce qui convient, au gré de ses goûts personnels, prendre le principe de la liberté de la pensée et de la science, et rejeter le principe de l’indépendance personnelle. Tout cela forme une société une, qui n’a pas encore trouvé son assiette, mais qui n’a plus rien de commun avec cette du moyen âge. La politique consiste à voir les choses comme elles sont, et non comme on voudrait qu’elles fussent. L’utopie du passé est aussi dangereuse peut-être que l’utopie de l’avenir. ”

“ C’est pour lui l’erreur fondamentale de la révolution française d’avoir été une révolution a priori, métaphysique, partant de définitions vagues et de formules abstraites, et, au lieu de rechercher les droits des Français et les institutions qui leur étaient propres, d’avoir proclamé les « droits de l’homme, » comme s’il y avait quelque part un être vivant et concret qui s’appelât l’homme : « Il n’y a pas d’homme dans le monde. J’ai vu des Français, des Italiens, des Russes ; mais, quant à l’homme, je déclare ne l’avoir jamais rencontré de ma vie. » ”

“ Fichte porte si loin le principe du contrat social, qu’il admet que tout homme a le droit de se soustraire à la société civile dont il fait partie : il reconnaît le même droit à une réunion d’hommes quelconque, et n’est nullement effrayé de ce que l’on appelle un état dans l’état ; en un mot, il reconnaît le droit de sécession dans son sens le plus extrême. Si ce droit appartient au plus petit nombre, à plus forte raison au plus grand nombre, à plus forte raison à tous : c’est ainsi que du droit de sécession il passe au droit de révolution. ”

“ Son histoire de la révolution, fatigante par la forme apocalyptique qu’il adopte systématiquement, n’en est pas moins remplie de vues justes et saisissantes. Nul n’a mieux que lui, par exemple, démêlé un des faits essentiels, peut-être le fait capital de la révolution, à savoir le paysan propriétaire, ou tout au moins le paysan affranchi : c’est ce qu’il appelle « le mariage de la terre et de l’homme. » Nul n’a mis plus en relief un des sentimens les plus vifs et les plus profonds de l’ancienne société française, sentiment encore tout chaud en 89 : l’amour du roi. ”

“ Quand la révolution a commencé, on l’a prise d’abord pour un accident, puis quand elle a duré et épouvanté le monde, on l’a prise pour un prodige, pour un monstre, pour un « miracle, » c’est le mot de de Maistre. Tocqueville établit parfaitement qu’elle n’a été ni un accident ni un miracle, qu’elle préexistait déjà tout entière en puissance dans l’ancien régime. Au lieu de la montrer détruisant tout, comme disent ses adversaires, reconstruisant tout, comme disent ses admirateurs, Tocqueville la rattache à l’ancien régime par des liens secrets et profonds. ”

“ Tout le procès de la révolution peut se ramener à cette antinomie. La révolution a voulu atteindre le droit et n’a su employer que la force, de sorte qu’en même temps qu’elle cherchait à établir la justice, elle la violait, et que les partis exagérés qui prétendaient la représenter dans sa pureté, ont fini par confondre la justice avec la force, et appeler liberté un appétit insatiable de tyrannie. La force est sans doute l’auxiliaire de la justice, et un instrument nécessaire des choses humaines ; une société régulière ne peut s’en passer. ”

“ Il sera sans doute éternellement regrettable que la révolution française n’ait pu se dénouer, comme l’eût désiré Burke, par une transaction entre le passé et l’avenir, entre l’aristocratie et la démocratie, la royauté et le peuple, entre la tradition et le progrès, le privilège et le droit. Nul doute qu’un progrès continu et régulier ne vaille mille fois mieux que ces évolutions brusques qui détruisent tout et ont en outre le malheur de produire dans la suite toute sorte de contre-coups où s’épuisent les forces des nations. ”

“ « Qu’on y réfléchisse bien, on verra que, le mouvement révolutionnaire une fois établi, la France et la monarchie ne pouvaient être sauvées que par le jacobinisme... Comment résister à la coalition ? par quel moyen surnaturel briser l’effort de l’Europe conjurée ? Le génie infernal de Robespierre pouvait seul opérer ce prodige. »
Saint-Martin et de Maistre ont fait preuve de profondeur et de sagacité en reconnaissant dans la révolution le caractère d’un événement général de l’histoire du monde. La révolution est sans doute un événement providentiel, et annonce une ère nouvelle dans le monde. ”

“ La haine la plus profonde de M. Michelet n’est pas pour l’Anglais, elle est pour le prêtre. Pour lui, la révolution est essentiellement antichrétienne. Il n’y a que deux grandes époques dans l’histoire de l’Europe : le christianisme et la révolution. Sans doute ces deux grandes doctrines ont un principe commun, le principe de la fraternité ; mais la révolution fonde la fraternité « sur l’amour de l’homme pour l’homme ; » le christianisme la fonde sur une parenté commune, sur une filiation qui, du père aux enfans, transmet aussi bien la solidarité du crime que la communauté de sang. ”

“ L’idée théologique est l’idée dominante du livre de Joseph de Maistre ; elle n’est pas la seule. Comme Burke, il soutient les principes de l’école historique ; comme lui, mais avec une précision supérieure, il soutient que les institutions sont avant tout des faits traditionnels et non le produit artificiel de la volonté humaine. De là ces aphorismes souvent cités : « aucune constitution ne résulte d’une délibération, les droits des peuples ne sont jamais écrits ; — plus on écrit, plus l’institution est faible ; — nulle nation ne peut se donner la liberté, si elle ne l’a pas. » ”

“ L’abstraction et la généralisation sont la grandeur de l’homme en même temps que sa faiblesse.
Si l’auteur allemand fait une part à la légitimité, à la nécessité même de la révolution, c’est à la condition d’en nier toute l’originalité. C’est au XVIe siècle, à la réforme allemande, qu’il faut remonter, d’après lui, pour avoir la véritable origine de l’affranchissement de l’Europe, et la révolution française n’a été que la dernière expression de ce grand mouvement. C’est une grave erreur, selon l’auteur allemand, de voir dans cette révolution a le point de départ d’une époque nouvelle. ”

“ Quant à la révolution, le principe de l’individualisme est soutenu par les constituans et les girondins, le principe de la fraternité par la montagne et Robespierre.
Le principe de l’individualisme devait amener le règne de la bourgeoisie, et pour M. Louis Blanc, ainsi que pour MM. Buchez et Roux, individualisme et bourgeoisie, c’est une seule et même chose. Voici comment s’établit cette confusion. La liberté, c’est l’émancipation de chacun, c’est le droit de lutter les uns contre les autres, chacun avec ses chances, ses avantages et ses faiblesses ”

“ Ainsi la révolution a été faite par tous ; elle n’a pas été l’œuvre d’une secte ou d’un parti. Ce vif sentiment de l’unité nationale qui éclate dans la révolution est la réfutation de la théorie jacobine qui sacrifie la France à la gloire de quelques hiérophantes. Pour M. Michelet au contraire, l’acteur principal de la révolution a été le peuple, et « les ambitieuses marionnettes » qui ont cru la conduire doivent être ramenées à leur juste mesure. Comme le peuple est le vrai acteur, il est aussi le vrai juge. Écoutez-le. — Qui a gâté la révolution ? ”

“ D’une part, en fait de renouvellement religieux, rien ne s’est produit de semblable à ce qu’avait rêvé Saint-Martin, ou du moins tout ce qui a été essayé en ce genre a misérablement échoué. D’autre part, la restauration religieuse de l’ancien ordre social et la contre-révolution prédite par Joseph de Maistre paraissent plus éloignées que jamais. La lutte entre l’église et la révolution s’accentue de jour en jour. L’église est de plus en plus refoulée dans l’ordre spirituel, et l’ordre temporel s’inspire au contraire de plus en plus de l’esprit philosophique. ”

“ Ce n’est pas que l’auteur abandonne la cause de la révolution, loin de là : il veut bien l’accuser lui-même, il sera le premier à dire la vérité à ses héros ; mais il ne veut pas laisser aux adversaires le droit d’abuser contre sa foi des critiques qu’il dirige contre elle. C’est ainsi qu’il défend la révolution du sophisme qui représente la politique révolutionnaire comme une chose inouïe dans le monde, comme si ce fût elle qui eût inventé le principe de la raison d’état. ”

“ L’erreur de la démocratie est de ne pas comprendre que la société est « une hiérarchie ; » c’est un vaste organisme où des classes entières doivent vivre « de la gloire et des jouissances des autres. » Le paysan de l’ancien régime « travaille pour les nobles, » et les aime pour cela ; il jouit « de la haute existence que d’autres mènent avec ses sueurs. » Tandis que la jalousie démocratique ne sait pas voir les beautés du régime féodal et aristocratique, la philosophie « revêche et superficielle » de cette école n’a jamais rien compris au rôle de la royauté. ”

“ Une société qui a des mœurs a de bons soldats et avec de l’instruction elle aura de bons citoyens. Telle est la série de faits qui permet de conjecturer que, malgré les crises les plus douloureuses, une telle société a en elle-même les moyens de salut, sans aller se reprendre à des institutions épuisées, qui ont perdu toute leur vertu. Que si cependant cette société avait en soi un principe de corruption véritablement incurable, on se demande si ce principe ne lui a pas été transmis par le passé, et si la révolution, au lieu d’en être la cause, n’en serait pas uniquement le rendre impuissant. ”

“ On défend la terreur par la nécessité de sauver la révolution, et l’on invoque le succès pour justifier les moyens. Ce succès, où est-il ? « Il fallait ces supplices pour tout sauver, et moi, après une expérience de quatre-vingts ans, je demande aujourd’hui avec la postérité : Que pouvait-il donc nous arriver de pis ? » On a déjà vu la terreur au moyen âge, sous le nom de l’inquisition. Pourquoi les hommes sont-ils plus indulgens pour l’inquisition que pour le terrorisme ? ”

“ Interpréter de cette manière la révolution française, méconnaître les efforts prodigieux qu’elle a faits pour assurer les droits et le bien-être du plus grand nombre, c’est rendre le progrès absolument impossible et illusoire, car, le bonheur absolu étant un idéal inaccessible, il sera toujours possible de représenter les plus heureux comme des privilégiés cupides, et les moins heureux comme des opprimés qui ont le droit de devenir des oppresseurs à leur tour. ”